״התיק שלפני מדגים עד כמה התנהלות בירוקרטית ואי מענה במועד גורמים לתוצאות קשות״ - כך פותח בית המשפט המחוזי בתל אביב בשבתו כבית משפט לעניינים מנהליים את פסק דינו.
מדובר בפסק דין תקדימי בו בית המשפט המחוזי המשמש כערכאת ערעור על בית הדין לעררים, קובע כי התיקון לנוהל רשות האוכלוסין לפיו תיק של בני זוג ייסגר אם לא עלה בידי הזר לשנות מצבו האישי בתוך 12 חודשים, פוגע בזכות היסוד לקיום חיי משפחה.
פגיעה שכזו צריכה להיעשות בחוק למטרה ראויה, באופן מידתי ובית המשפט סבור כי הנוהל בנוסחו העדכני אינו עומד במבחנים אלה ודינו להתבטל.
לפנייה ישירה לעו"ד דור פנק – לחץ/י כאן
המקרה הפרטני של המערערים
במקרה של המערערים, מדובר בזוגיות של כ-19 שנים, הם הכירו כשהזרה עבדה בישראל כמטפלת סיעודית, נרקם קשר זוגי, הוא מכר את דירתו ועבר להתגורר בשכירות בסמוך אליה , לאורך השנים הזרה אחזה באשרה כמטפלת סיעודית והם היו נפגשים מידי יום שכן גרו בסמיכות זה לזו, לאחר פטירת המעסיקה בשנת 2016 הוגשה בקשה להסדרת מעמדם כידועים בציבור בהתאם לנוהל איחוד משפחות של רשות האוכלוסין.
הנוהל
נוהל רשות האוכלוסין שמספרו 5.2.0009 קובע את הדרך להסדרת מעמד של בן זוג זר של אזרח ישראלי, הנוהל קיים שנים רבות ובהתאם לנוהל על בני הזוג להוכיח זוגיות כנה ואמיתית הנבחנת מידי שנה וככלל מצבם האישי של בני הזוג צריך להיות פנוי.
בכל מצב אחר בהתאם לנוהל בנוסחו הקודם היה על בן הזוג שמצבו האישי אינו "פנוי" להוכיח באמצעות ראיות כי הוא עושה ניסיונות לשינוי מצבו האישי ומשרד הפנים הסתפק בניסיונות אלה בכדי להחיל על בני הזוג את ההליך המדורג שנמשך כ 7 שנים ובסיומו צפוי הזר לקבל מעמד של תושב קבע.
במהלך ההליך המדורג נבחנת הזוגיות בין הזר והישראלי בכל שנה, ב 3 השנים הראשונות הזר אוחז באשרה מסוג ב/1 (תייר הרשאי לעבוד) ובהמשך עוד 4 שנים באשרה מסוג א5 (תושב ארעי ) ובכל שנה מציג הזוג אסמכתאות לזוגיות.
המורכבות החוקית בפיליפינים
הפיליפינים היא מדינה קתולית ובהתאם לחוקת הפיליפינים חל איסור על גירושין, משכך טרם הגשת הבקשה לרשות האוכלוסין ובהתאם לדרישת הנוהל לעשות מאמצים לשינוי מצב אישי, הזרה הגישה תביעה בבית המשפט בפיליפינים לביטול הנישואים מעיקרם לנסות לשנות מצבה האישי.
ההליך המשפטי בפיליפינים ארך שנים ארוכות ומידי שנה בחידוש האשרה הוגשו לרשות האוכלוסין אסמכתאות לקיומו של ההליך כגון פרוטוקולים והחלטות מבית המשפט אך רשות האוכלוסין החליטה להעניק למערערת אשרה מחוץ להליך המדורג ולא בגדר ההליך המדורג.
רשות האוכלוסין הערימה קשיים ומידי שנה חזרה על טענתה שכל עוד הזרה לא שינתה את מצבה אישי בני הזוג לא יכנסו בגדר ההליך המדורג והאשרה הוארכה מידי שנה מחוץ להליך המדורג למרות שמידי שנה נערך להם ראיון אותו עברו בהצלחה והם הגישו מסמכים המעידים על הזוגיות ומעולם לא עלתה טענה בדבר כנות הקשר הזוגי.
תוצאות ההליך בפיליפינים
בחלוף 6 שנים בהם נמשך ההליך בבית המשפט בפיליפינים, קיבלה המערערת פסק דין מבית המשפט לפיו היא אינה עומדת בקריטריונים לביטול נישואיה מעיקרם כך שבעצם היא לא יכולה לשנות מצבה אישי.
היא ערערה לבית המשפט הגדול בפיליפינים וגם שם הערעור נדחה ונקבע כי היא אינה עומדת בקריטריונים לשינוי מצבה האישי, היא עדכנה את רשות האוכלוסין והמתינה להחלטה.
במרץ 2022 נכנס לתוקפו תיקון לנוהל 5.2.0009 של רשות האוכלוסין המסדיר את הטיפול בבני זוג והסעיף הנוגע לשינוי מצב אישי קבע כי אם הזר לא ישנה מצב אישי בתוך 12 חודשים הבקשה תיסגר, רשות האוכלוסין החליטה להחיל את הדרישה החדשה על המערערים ונשלחה אליהם דרישה לפיה התיק נסגר ועליה לעזוב את ישראל בתוך 14 יום מאחר ולא עמדה בתחולת הנוהל.
הליכי הערעור
באמצעות משרד עורכי הדין "דור פנק" המתמחה בענייני הגירה הוגש ערר פנימי המסביר כי היא אינה יכולה לשנות מצבה האישי למרות שפעלה בהתאם לנוהל כל השנים אך משרד הפנים דחה את הערר הפנימי.
עו"ד פנק הגיש ערר לבית הדין העררים , הערר התקבל בחלקו ובית הדין לעררים הורה להשיב את האשרה מסוג ב/1 בה אחזה מחוץ להליך המדורג וקבע כי יש להחזיר את בקשתה לבחינה מחודשת של רשות האוכלוסין.
לאור חוסר הסבירות שבפסק הדין הוגש ערעור לבית המשפט המחוזי בתל אביב.
פסיקת בית המשפט המחוזי
לאחר דיון ובחינת נסיבות המקרה בית המשפט המחוזי פסק באופן תקדימי כי יש להעניק למערערת מעמד של תושב קבע, בית המשפט הסתמך בהחלטתו על שלושה נימוקים מצטברים:
הנימוק הראשון - הנוהל שחל על המערערים הוא הנוהל בנוסחו הקודם ולא נוסחו החדש.
הנימוק השני - מתייחס לנוהל עצמו בנוסחו החדש ובית המשפט סבור כי על פני הדברים אין מדובר בנוהל חוקי מאחר והנוהל פוגע בזכות לחיי משפחה וכי פגיעה כזו, ככל שהיא נעשית, צריכה להיעשות בחוק (ולא בנוהל) לתכלית ראויה ובאופן מידתי, בית המשפט קובע כי הנוהל בנוסחו החדש לא עומד במבחנים אלה.
הנימוק השלישי והעיקרי - נוגע להתנהלות רשות האוכלוסין ולחובתה לבחון כל מקרה ומקרה לגופו על נסיבותיו כאשר לכל כלל או נוהל צריך להיות יוצא מן הכלל.
החלטת בית המשפט למתן מעמד של קבע
בית המשפט קבע כי המערערת תקבל מעמד של תושב קבע בתוך 14 ימים.
תגובת רשות האוכלוסין
רשות האוכלוסין הגישה בקשה לעיכוב ביצוע ל 60 יום לצורך הגשת בקשת רשות ערעור לבית המשפט העליון והודיעה כי תסכים להעניק למערערת מעמד של תושב ארעי ולא תושב קבע.
לאחר שהוגשה עמדת המערערים באמצעות עו״ד דור פנק ניתן עיכוב ביצוע לשלושה ימים בלבד ומאחר ולא הוגשה בקשת רשות ערעור לבית המשפט העליון המערערת והיא קיבלה מעמד של תושב קבע.
לבסוף רשות האוכלוסין החליטה שלא להגיש בקשת רשות ערעור לבית המשפט העליון ופסק הדין הפך לחלוט.
את המערערים ייצג עו״ד דור פנק
את רשות האוכלוסין ייצגה עו״ד בקי ברבארה , מפרקליטות מחוז ת״א אזרחי.
עו"ד דור פנק עוסק בהגירה לישראל ומייצג את לקוחותיו מול רשות האוכלוסין וההגירה בהליכי הסדרת מעמד בישראל לרבות בכל הנוגע לאזרחות ישראלית, אשרה לבן/בת זוג זרים, אשרות עבודה , אשרות מטעמים הומניטריים ועוד.
*המידע בעמוד זה אינו מהווה יעוץ מכל סוג או המלצה לנקיטת הליך או אי נקיטת הליך, כל המסתמך על המידע עושה זאת על אחריותו בלבד. נכונות המידע עלולה להשתנות מעת לעת.
לפנייה ישירה לעו"ד דור פנק - 053-8007704
עמ"נ 37787-05-24 סער ואח' נגד רשות האוכלוסין