בית הדין האזורי לעבודה בתל אביב קיבל לאחרונה תביעה לתשלום זכויות סוציאליות שהגיש משרד עו"ד אריק שלו ושות' בשם מחלק עיתונים ודואר נגד חברה להפצת דואר ועיתונים ונגד מנהלה. לאחר שבחנה את כלל העובדות והראיות השופטת קבעה כי העובד התפטר מהעבודה עקב חוסר שביעות רצון מיחס המעסיק כלפיו ובעקבות הפסקת ההפקדות הפנסיוניות עבורו, וזאת בנסיבות אשר מזכות אותו בקבלת פיצויי פיטורים מהמעסיק.
לפי העובדות שפורטו בפסק הדין, העובד הועסק בחברה להפצת דואר ועיתונים החל מתחילת חודש מרץ בשנת 2008 ועד לחודש יוני בשנת 2009. העובד שב לעבודה בחברה החל מחודש מרץ בשנת 2010 ועד לחודש ספטמבר בשנת 2017 כאשר המחלוקת בין הצדדים התמקדה בנסיבות סיום ההעסקה של העובד.
העובד טען שפוטר מהעבודה עקב דרישתו לקבל את מלוא הזכויות הפנסיוניות מהמעסיק
העובד שעבד בתפקיד מחלק עיתונים ודואר טען באמצעות משרד עו"ד אריק שלו ושות' כי פוטר מהעבודה עקב דרישתו לקבל את מלוא זכויותיו הפנסיוניות מהמעסיק. עוד נטען כי בחודש אוגוסט בשנת 2016 התברר לעובד שהמעסיק הפסיק להפריש עבורו כספים לקרן הפנסיה ונאמר לו שהפנסיה הופסקה מאחר שהחל לקבל קצבת זקנה. העובד הוסיף וטען כי פנה לבנו של מנהל החברה והראה לו אישורים שלפיהם יש לשלם לו את ההפרשות הפנסיוניות במלואן אך למרות שהובטח לו כי הכספים יופרשו עבורו לקרן הפנסיה, המעסיק לא עמד בהבטחתו.
העובד הוסיף וטען כי על רקע תקרית בינו לבין המעסיק שבה הוא נדרש לחלק פליירים רבים וכבדי משקל, הוא סירב לחלקם ובתגובה המעסיק הקניט אותו וצעק עליו. לאחר שסירב לקחת את הפליירים בשנית, מנהל החברה ביקש ממנו לעזוב את המקום וללכת הביתה. על כן, העובד דרש מהמעסיק לקבל מכתב פיטורים אך מעסיקו השיב לו שהוא צריך למסור לידיו מכתב התפטרות. כמו כן נטען כי כעבור שעתיים מנכ"ל החברה יצר עימו קשר וביקש ממנו לקחת את הדואר לחלוקה, ניסה לטעון כי העובד לא פוטר והציע לו להגיע לשימוע בחברה ולהודיע על התפטרותו.
העובד טען באמצעות משרד עו"ד אריק שלו ושות' כי הוא זכאי לקבל פיצויי פיטורים מהמעסיק
העובד הוסיף וטען באמצעות משרד עו"ד אריק שלו כי בשל היותו בגיל פרישה ובעקבות פיטוריו מהעבודה הוא זכאי לפיצויי פיטורים. נוסף על כך העובד טען כי הוא זכאי לפיצויי פיטורים גם לנוכח אי תשלום זכויותיו הסוציאליות, אי תשלום שכר עבור עבודתו ובשל נסיבות שבהן אין לדרוש ממנו להמשיך לעבוד עקב הרעת תנאים או שינוי חד צדדי בתנאי העסקתו.
מנגד, המעסיק טען שבמהלך כל תקופת העבודה העובד לא התלונן בנוגע לתשלומים ששולמו לו מדי חודש או בנוגע לכל עניין אחר וניסה בכל כוחו לגרום לפיטוריו. המעסיק הוסיף וטען כי במקרה זה העובד לא פוטר מהעבודה אלא נטש את העבודה אחרי שסירב לבצע משימה שהוטלה עליו וגרם לנזקים. עוד נטען כי העובד התפטר מהעבודה מבלי שמסר למעסיק הודעה מוקדמת, מבלי שהסביר את הנטישה ומבלי שהודיע על כוונתו לפרוש מהעבודה.
מכלול הראיות מלמד על כך שהעובד התפטר בנסיבות שמזכות אותו בפיצויי פיטורין
לאחר שבחנה את מכלול הראיות והעדויות השופטת קבעה כי העובד היה עקבי בכל הקשור למסכת העובדתית שפרס בפני בית הדין. על כן, השופטת הגיעה למסקנה שמכלול הראיות מלמד על כך שהעובד לא פוטר מהעבודה אלא התפטר בנסיבות אשר מזכות אותו בפיצויי פיטורין דוגמת יחס המעסיק כלפיו ונושאים כספיים שונים שלא הוסדרו על ידי המעסיק. השופטת הוסיפה כי מנכ"ל החברה היה מודע להפסקת הפקדות הפנסיה עבור העובד.
השופטת אמנם ציינה שהעובד התפטר מהעבודה אך הוסיפה שהתפטרותו נבעה מהפסקת ביצוע ההפקדות הפנסיוניות עבורו על ידי המעסיק החל מחודש אוגוסט בשנת 2016. לפיכך, השופטת החליטה שבמקרה זה התקיימו התנאים המקימים לעובד זכות להתפטר מהעבודה בדין מפוטר אף ללא מתן התראה על כך למעסיק, וקבעה שהעובד זכאי לקבל פיצויי פיטורים מהמעסיק.
המעסיק חויב לפצות את מחלק העיתונים בסך כולל של 132,140 שקלים
לאחר שבחנה את מכלול הנתונים הרלבנטיים השופטת קבעה שהמעסיק מחויב לפצות את העובד בסך כולל של 132,140 שקלים. סכום הפיצוי שנפסק לעובד כולל פיצויי פיטורים בסך 37,117 שקלים, אי מסירת הודעה לעובד בסך 5,000 שקלים, אי ביצוע הפרשות פנסיוניות בסך 24,243 שקלים, פדיון חופשה שנתית בסך 8,692 שקלים, דמי הבראה בסך 1,240 שקלים, דמי חגים בסך 12,581 שקלים, שכר לחודש ספטמבר בשנת 2017 בסך 543 שקלים, אי עריכת תלושי שכר כדין בסך 5,000 שקלים, נסיעות בסך של 22,724 שקלים והוצאות משפט ושכר טרחת עו"ד בסך 15,000 שקלים. כל הסכומים נושאים הצמדה וריבית.
ק"ג 19101-11-18
סע"ש 26287-01-19
סע"ש 27731-05-18
*לתשומת ליבך, המידע בעמוד זה אינו מהווה יעוץ מכל סוג או המלצה לנקיטת הליך או אי נקיטת הליך. כל המסתמך על המידע עושה זאת על אחריותו בלבד. נכונות המידע עלולה להשתנות מעת לעת.
לפניה ישירה למשרד עו"ד אריק שלו ושות' - 053-7429015