רשלנות רפואית? ההצעה המפתה להצערת עור הפנים ללא עלות הפכה להרסנית עבור ג', אישה כבת 50 שנותרה עם נזקים קשים ולצמיתות - לטענתה כתוצאה מטיפול שעברה. כעת, המטופלת הגישה תביעה דרך עורכי הדין רן שפירא וספי קלו נגד הרופא המטפל, ודורשת פיצוי ממרפאת "ד"ר מאיר קליניק בע"מ". עו"ד שפירא מבקש מבית המשפט שיפסוק לטובת מרשתו פיצויים בגין נזקי גוף עקב רשלנות, בסכום המקסימלי הקבוע בחוק: עד 2.5 מיליון שקלים. התביעה נדונה בימים אלה בבית משפט השלום בתל אביב.
לפני כשנתיים הגיעה ג' לקליניקה לרפואת עור במטרה לעבור סדרת טיפולים נגד התקרחות אצל מומחה ברפואת עור. בתביעה שהיא מגישה בימים אלו בבית משפט השלום בתל אביב, טענה ג' כי הרופא שטיפל בה הציע לה לעבור גם טיפול להצערת עור הפנים - ללא עלות נוספת. הטיפול שהציע כלל שימוש במכשיר הפועל באמצעות מיקרו-דקירות של מחטים.
ג', כך נטען בכתב התביעה, נענתה להצעה המפתה, אולם בשום שלב לא נדרשה לחתום על טופס הסכמה ואף לא הוסברו לה הסיכונים הכרוכים בטיפול. לדברי עו"ד שפירא שמייצג את ג', במהלך הטיפול ולאחר שהתלוננה על כאבים עזים בסנטר - הרופא נדהם לגלות שבמכשיר שבו השתמש חסרה מחט. בשל הכאבים העזים שחוותה ג' ביקשה להפסיק את הטיפול. בימים שלאחר מכן סבלה המטופלת מנפיחות קשה, אדמומיות והפרשות.
בנה של ג', שזיהה לבסוף את המחט בסנטרה של אימו, שלף אותה בעזרת פינצטה. אולם גם לאחר מכן נותר בפניה של האישה גוש תת-עורי נוקשה. כעבור כשנה, ג' שבה לאותו הרופא כדי לבצע טיפול נגד התקרחות. כאשר לטענתה, בסוף הטיפול הוא החליט להזריק ללחייה את אותו החומר שהזריק לה לקרקפת - זאת מבלי שעטה כפפות, החליף את המחט או חיטא את המזרק. ג' טוענת כי גם הפעם הרופא לא הזהיר אותה מפני הסיכונים והבטיח לה שהטיפול ירענן ויצעיר את עורה.
עוד טוען עו"ד שפירא כי באותה פגישה הרופא אף הגדיל לעשות והזריק לפניה של האישה חומצה היאלורונית, שלפי אתר משרד הבריאות - תוקפה פג כשנה קודם לכן. משלב זה ואילך מצבה של ג' הלך והחמיר. פניה של האישה ניזוקו והנפיחות התעצמה עד כדי כך שעיניה החלו להיעצם. כאשר הבינה המטופלת כי מצבה רק הולך ומתדרדר, היא הגיעה לחדר המיון בבית החולים הקרוב אליה, שם אושפזה למשך 17 ימים, שבמהלכם טופלה באנטיביוטיקה תוך ורידית ובסטרואידים.
עו"ד שפירא טוען כי למרות הטיפול בבית החולים, ג' נותרה עם נזקים בלתי הפיכים בפניה והיא עתידה לעבור עוד שני ניתוחים נוספים בפנים כדי למזער את הנזקים. לתביעה צורפה חוות דעת רפואית של ד"ר עמוס לויאב, מומחה בכירורגיה פלסטית. שמתח ביקורת חריפה על הרופא המטפל. לדברי המומחה, מדובר, ככל הנראה, בהזרקה מזוהמת, שגרמה לסיבוכים הקשים בפניה של התובעת.
ד"ר לויאב העריך כי עד יום שחרורה מהאשפוז התובעת סבלה מנכות זמנית של 100% ו-20% נכות לצמיתות בגין צלקות הפנים. מחוות הדעת שמסרה הפסיכיאטרית ד"ר רבקה כהן עולה כי בעקבות האירועים סובלת התובעת ממצב דיכאוני חרדתי, המלווה בהתקפי חרדה ופוסט טראומה.
"טרם האירועים הייתה התובעת אישה מלאת שמחת חיים, אך בעקבותיהם הפכה לשבר כלי, עם נזקים תפקודיים, נפשיים ואסתטיים קשים ביותר", טוען עו"ד שפירא, "התובעת מתביישת במראה פניה וממעטת לצאת מהבית, ומעל לשנה שהיא לא עובדת. היא חשה שהתבגרה ב-20 שנה".