שני צעדים קדימה, אחד אחורה: כך התחילה עדותו של עד המדינה שלמה פילבר לפני כשבוע. הוא הצהיר שכל העובדות שמסר במשטרה הן אמת לאמיתה, ומיד אחר כך ניסה להאיר את חלקן באור מעט שונה, מעומעם יותר. ככל שחלפו השעות פילבר צבר ביטחון, סיפק גרסאות מעודנות, מרוככות ביחס לחקירותיו במשטרה. עד שביום השלישי הגיע הקש ששבר את גב הגמל.
"עדים שמעידים בצורה כזאת, עבורי במשך שנים רבות זו הייתה השגרה. עדים זה ככה, זה לא משהו שהוא תוכנית כבקשתך, לא מטעם התביעה ולא מטעם ההגנה", מספרת עו"ד דבורה חן, בכירה בפרקליטות לשעבר.
מיד עם בקשת הפרקליטות להכריז על פילבר כעד עוין, הוא החל להתגונן: "באתי לפה להגיד אמת. אני לא רואה את עצמי כעד עוין, ניסיתי בסך הכל לדייק, זה טיפה יצא מפרופורציה. זה גם קשה לי נפשית וגם נושא מורכב. אני מתכוון להמשיך להיות צמוד לגרסתי ומבקש למשוך את תשובתי הקודמת".
בקשתו של פילבר למשוך את התשובה שקדמה לבקשת הפרקליטות הטרידה מאוד את השופט בר-עם. הוא תהה אם יש משהו ש"מאיים" על פילבר. הסנגורים של נתניהו ובני הזוג אלוביץ' קפצו על ההזדמנות. ביטויים כמו "עד מבוהל", "מבועת" או "בובה" נשמעו שוב ושוב לאורך העדות.
"הרושם שלי כרגע הוא שהוא מסבך את המצב של נתניהו באופן משמעותי, עוד לפני החקירה הנגדית", טוען הסנגור הבכיר עפר ברטל, שייצג עדת מדינה מפורסמת אחרת – שולה זקן. "סנגורים, כדרכם של סנגורים – הם צודקים. אין ספק שהוא מפחד מהתביעה, אחרת הוא לא היה חותם על הסכם עד מדינה".
עו"ד חן, לעומת ברטל, סבורה שאלה דיבורי סרק. "כל עד שחתם על הסכם עד מדינה, יודע היטב שאם הוא לא יעיד מה שהוא אמר במשטרה, יש סיכוי שההסכם שלו יופר והוא יטופל בהתאם. מה החריג בעניין של פילבר מאשר לגבי עד אחר? אני לא חושבת שזה אומר שהוא מבוהל, אולי הוא תפס שהוא הרחיק לכת".
"מס שפתיים"
עד כה פילבר חוזר על ליבת עדותו במשטרה. כאמור, בנקודות מסוימות הוא משנה מעט את הדברים, אבל הנקודות המהותיות בעדותו לא השתנו באופן ניכר, ובמרכזן "פגישת ההנחיה" שבמהלכה נתניהו הורה להיטיב עם אלוביץ', כך לטענת פילבר.
עו"ד ברטל מתרשם שדבריו של פילבר אינם רחוקים מהעדויות שלו במשטרה. "למרות שהוא משלם מס שפתיים לחברה שממנה הוא בא, הוא בסך הכל מספק את הסחורה שהפרקליטות ציפתה לקבל. הפתיחה שלו שהוא בא לברך את נתניהו ואמר כמה שהוא אוהב ומעריץ אותו, כמו בלעם (בן בעור - י"א) בא לקלל ונמצא מברך – הוא בא לברך ונמצא מקלל. ברגע שהוא אומר כמה הוא מעריץ ואוהב את נתניהו, אז כל מילה לאחר מכן שהוא אומר נגד נתניהו, יש לה משקל רב יותר והוא ככה נראה יותר אמין", מפרט עו"ד ברטל.
"אנחנו לא צריכים לפרשן יותר מדי כשעו"ד בעז בן צור מספר שפילבר גורם נזק", מוסיף עו"ד ברטל, ומתייחס לאמירות של סנגורו של נתניהו מיד לאחר הבקשה להכריז על פילבר עד עוין. בין היתר אמר עו"ד בן צור: "העד הזה עוין אותנו בנקודות המהותיות ביותר שיש בהליך, יש פה סיפור שלם שהוא בדה אותו". עו"ד ברטל ממשיך: "מכיוון שאני לא מכיר כמוהו את חומר הראיות, אז אני מקבל את דבריו. הוא (פילבר – י"א) אמר שנתניהו נתן תמורה, הוא אמר שנתניהו לחץ עליו להתנהג אחרת עם בזק, הוא אמר שכתוצאה מכך הוא הרגיש 'סמרטוט'. זאת אמירה מאוד חזקה".
פילבר השתמש בביטוי "סמרטוט" בעימות במשטרה עם הנציג של בזק, אלי קמיר. לפי כתב האישום נערכו פגישות בין פילבר לבין קמיר והן הוסתרו על ידי פילבר מבכירי משרד התקשורת. פילבר אמר בעדותו שהיו נושאים שבהם הוא לא פעל כמצופה מרגולטור, והוא ייחס זאת לשילוב בין ההנחיה של נתניהו, לבין הרצון שלו להידברות עם בזק.
לשיטת הפרקליטות, ההתנהלות של פילבר מול בזק מעידה על כך שהוא הבין מנתניהו כי עליו להיטיב עם אלוביץ' באופן אישי. עו"ד חן טוענת אף היא כי התנהלות פילבר מעוררת סימני שאלה. "אני לא נתקלתי במצב שבן אדם שהוא רגולטור, או פקיד ציבור בכיר, מקבל הנחיות מה לעשות מהמפוקחים על ידו. ממש לא נתקלתי בזה. ההליך המקובל הוא שהרגולטור עורך שימוע לגוף המפוקח", היא אומרת.
"מהלך חריג"
"הוא מסר עדות והיום הוא מנסה לרכך אותה ולתת לזה פירוש רש"י, לשפר את הדברים שלו לטובת מה שהוא מעריך שיהיה לטובת נתניהו", מציינת עו"ד חן. "א. מהפרסומים שלכם אני לא רואה שזה כל כך צלח. דבר נוסף, העדויות במשטרה הוגשו, בהסכמת הסנגורים עוד לפני שביקשו להכריז עליו עד עוין".
עו"ד דבורה חן מתייחסת כאן להחלטה לא-שגרתית של הסנגורים. ביום השני לעדות פילבר, עו"ד ז'ק חן, המייצג את בני הזוג אלוביץ', הודיע כי הוא מסכים להגשת ההודעות של פילבר במשטרה. מה שקורה בדרך כלל הוא שסנגורים עומדים על הרגליים האחוריות ולא מסכימים להגיש את כל תוכן החקירות של עדי מדינה, במיוחד כאלה שעלולים להזיק להגנה.
במהלך הזה הסנגורים משתדלים להפגין ביטחון ולהראות שהם מעוניינים להרחיב את היריעה, כפי שקרה למשל כשהתעקשו להפיק חומרים נוספים מהטלפון של מנכ"ל אתר "וואלה!" לשעבר אילן ישועה.
"זה מהלך חריג", מסכימה עו"ד חן. "אני לא מבינה כל כך את הטקטיקה פה, אני מעריכה שזה לא מקרי, כנראה יש להם איזושהי מחשבה בעניין הזה. להבנתי, מרגע שהעדויות הוגשו והוא כרגע במספר רב של הזדמנויות סותר את העדות הזאת, מצבו לא טוב, ומצבו של נתניהו ברגע שהעדויות של פילבר במשטרה הוגשו – גם כן לא טוב. אני חושבת שהגשת העדויות במשטרה, בסיטואציה כמו זאת, גורמת לנאשם נזק רב מאוד".
עו"ד ברטל סובר שיש כמה סיבות להחלטה הזו. "הם לא רק סנגורים מנוסים, אלא גם סנגורים טובים. לכן, זה מורכב משניים – הראשון, להראות כאילו אין דרמה, כלומר 'אנחנו לא חוששים מהעניין הזה'; אבל מקופל בתוך זה עוד משהו: התחושה וההבנה שפילבר בסך הכול יספק את הסחורה ויגיד את הדברים שהוא אמר במשטרה, הוא לא רוצה להסתבך. אם הוא יגיד את הדברים שהוא אמר, אז הם רוצים כבר שבפני בית המשפט תהיה הגרסה כולה, כי אני בטוח שבגרסה יש להם איזו תזה. זאת אומרת, אפשר להראות חלקים בגרסה שמתיישבים עם תזת ההגנה והם לא ידעו אם דווקא החלקים האלה יעלו בעדות או לא", הוא מוסיף.
ללכת עם ולהרגיש בלי
לפני תחילת עדותו של פילבר, הערכנו שהוא ינסה "ללכת עם ולהרגיש בלי". זה אכן מה שקרה, אבל לא רק פילבר עשה זאת. גם השופטים ניסו לעשות את זה כשהחליטו שלא להכריז על פילבר כעל עד עוין, אבל בכל זאת לאפשר לפרקליטות לחקור אותו חקירה נגדית – המשמעות המעשית של המונח "עד עוין".
עו"ד עפר ברטל מספר שיש להחלטה הזו הרבה תקדימים, ומסביר מה עומד מאחוריה: "בית המשפט לא רוצה להכריז עליו עד עוין מפני שאם הוא עושה זאת, זה אומר שני דברים – האחד, בבית המשפט הוא סותר את הגרסה שלו במשטרה, ואז יהיו לפני השופטים בסוף שתי גרסאות, והם יצטרכו להחליט איזו להעדיף. כלומר, ההחלטה גורמת לכך שלא יהיו לפניהם שתי גרסאות, אלא גרסה אחת עם הבדלי גוונים, ואצל כל עד יש הבדלי גוונים בין מה שהוא אומר במשטרה למה שהוא אומר בבית המשפט".
"דבר שני, ויותר חשוב לדעתי", ממשיך עו"ד ברטל, "הוא שבית המשפט לא רוצה לשים את ראשו של העד בידי התביעה. הוא לא רוצה שתהיה תחושה, וגם שלא יהיה מצב אמיתי שלפיו הגורל של העד נתון יותר מדי בידי התביעה. אם הוא מכריז עליו כעל עד עוין אז כביכול התביעה יכולה להחליט אם להעמיד אותו לדין על פי הסכם עד המדינה, וברגע שהוא לא מכריז עליו כעל עד עוין אז אין סיכוי שהתביעה תעמיד אותו לדין".
לעומת זאת, עו"ד חן סבורה שאפשר להגיש נגד פילבר כתב אישום גם במצב שבית המשפט לא הכריז עליו כעד עוין. "ברגע שההודעות הוגשו ומאפשרים לתביעה לחקור אותו חקירה נגדית, לדעתי לעצם הכרזתו כעד עוין אין איזו משמעות סטטוטורית יוצאת דופן. אם התביעה תרצה לבוא איתו חשבון על הסתירות בעדותו, זכותה תהיה לעשות את זה. היא תוכל לעשות את זה בין שיוכרז כעד עוין ובין שלאו", היא מסבירה.
"מקרים שהגישו בהם כתבי אישום על עדויות סותרות קיימים בפסיקה, לא מעט", מוסיפה עו"ד חן. "אפשר גם לחזור ולהעמידו לדין על העבירות שהוא עשה. אני לא מכירה הרבה מקרים שעשו את זה אם בכלל, יכול להיות שהיו ואני פשוט לא זוכרת. זו לא פרקטיקה מאוד שכיחה, אבל זה אפשרי".
"הטיפות כבר הופכות לגשם"
עם תחילת עדות פילבר, אמרה עו"ד דבורה חן ב"חדשות 12" שמי שהולך לאורך זמן בין הטיפות – בסוף נרטב. שאלנו אותה שוב על הדימוי הזה, בעקבות ההתפתחויות האחרונות בעדות, והיא השיבה: "אני מאמינה שהוא משתדל ללכת בין הטיפות, אלא שבינתיים הטיפות כבר הופכות להיות גשם. ביום-יומיים הראשונים הוא הלך בין הטיפות; אני מתרשמת שביום השלישי הוא תפס יותר כיוון של ניסיון של 'לשפר' את עדותו לטובת נתניהו. העד מנסה לתמרן בין הטיפות ולא תמיד מצליח להישאר יבש. הוא מנסה לתמרן, אבל התמרון הזה הוא בלתי-אפשרי בעצם".
"בוא נעשה רגע 'זום-אווט' למשפט כולו", מציע לסיכום עו"ד ברטל. "תיק 4000 אומר שאלוביץ' נתן טובת הנאה לנתניהו, פרסום טוב יותר, ותמורת טובת ההנאה הזאת נתניהו הקל עליו רגולטורית. מה צריך כדי להרשיע את נתניהו? אנחנו לא חייבים את פילבר בכלל כדי להרשיע. לא צריך תמורה כדי להרשיע בשוחד. צריך להראות שנתניהו היה מודע לכך שהוא מקבל משהו מאלוביץ', והוא מקבל אותו בגלל תפקידו הציבורי. זה מספיק. אם אפשר להראות שהוא נתן תמורה, זה מגדיל את הסיכוי שבאמת היה פה שוחד".