בית המשפט למשפחה בתל-אביב דחה לאחרונה תביעה לביטול תצהיר הסתלקות מצוואה במסגרתו ויתרה בתהּ של המנוחה על זכויות בדירה לטובת אחיה. את התביעה הגישה בתהּ של היורשת, בטענה שאמהּ לא הייתה כשירה לחתום על התצהיר משום שאובחנה עם אלצהיימר. למרות חוות דעת מומחה שתמכה בגרסתה, העדויות והראיות האחרות בתיק שכנעו את השופט יחזקאל אליהו כי היורשת הייתה במצב קוגניטיבי תקין באותה תקופה.
ב-2017 הלכה לעולמה אם לשבעה והשאירה אחריה צוואה שבה הורישה את הזכויות בדירה שלה לשתיים מבנותיה. ימים ספורים לאחר השבעה חתמה אחת מהן על תצהיר הסתלקות מחלקה לטובת אחד מאחיה ובאותו היום נחתם ביניהם גם הסכם מכר שקבע כי אחיה ישלם לה 100 אלף דולר עבור זכויותיה.
לאחר שהוצא צו קיום צוואה שכלל את ההסתלקות הגישה בתהּ של היורשת בקשה לביטול התצהיר בטענה שאמא שלה חולת אלצהיימר ולא הייתה כשירה לחתום עליו.
דודה של הבת (האח שקיבל את הזכויות) טען בתגובה שאחותו לא סובלת מאלצהיימר. גם אם מספר חודשים לאחר החתימה החלה אצלה הידרדרות קוגניטיבית, במועד הרלוונטי הייתה כשירה לחלוטין. יתרה מכך, היא חתמה על התצהיר בנוכחות עורך דין שווידא שהיא מבינה את תוכנו, כשבעלה הדומיננטי עמד לצידה ואף היה מודע לפרטי העסקה הכוללת וחתם בעצמו על הסכם המכר.
מומחה שמונה בהסכמת הצדדים לבחינת מצבה הקוגניטיבי של היורשת ציין בחוות דעתו כי נמסרו לו פרטים רפואיים מעטים אבל נראה שהיא אכן אובחנה עם אלצהיימר ואסור היה לקבל את החתימה שלה מבלי לבדוק את כושר השיפוט שלה. לכן, על פניו, נראה שהחתימה פסולה.
לא חד-משמעית, לא מנומקת
אלא שהשופט יחזקאל אליהו דחה את חוות הדעת שלא הייתה בעיניו חד-משמעית ומנומקת כמו שצריך. השופט ציין בין היתר כי המומחה כלל לא התייחס לכך שהיורשת לוותה בבעלה או למבחן "מינימנטל" שעברה כ-10 חודשים לאחר החתימה ולא העיד על בעיה חמורה ששוללת כשרות לבצע פעולות משפטיות.
מעבר לכך, יתר הראיות והעדויות בתיק שכנעו את השופט כי במועד החתימה הייתה היורשת כשירה והסיבה היחידה להגשת התביעה היא המחיר הנמוך שנקבע בהסכם עבור זכויותיה.
השופט הפנה בהקשר זה לעדותו של עורך הדין שערך את התצהיר וציין כי לא הייתה כל התנהגות חריגה מצד היורשת שגרמה לו לחשוד שמשהו לא תקין או שלא הבינה את הסבריו. גם אחותה העידה באותה תקופה היורשת הייתה עצמאית, דיברה לעניין והתמצאה בכל.
לכך הצטרפו תמלולי הקלטות של שיחות שהתקיימו בין הנתבע לבין בעלה של היורשת, מהם עלה כי כל מה שעניין אותו הוא מחיר הדירה הנמוך והוא לא העלה כל טענה לגבי מצבה של אשתו.
עוד ציין השופט כי לעומת עדותו המתחמקת ומלאת הסתירות של הבעל בכל נוגע למצבה של אשתו ומעורבותו בעסקה, גרסת הנתבע הייתה מהימנה ואמינה.
לאור זאת קבע השופט כי אם התובעת הייתה כשירה לחתום על תצהיר ההסתלקות ואף אישר את תוקפו של הסכם המכר למרות העובדה שהתמורה שסוכמה הייתה נמוכה מהשווי הריאלי של הזכויות בדירה. התביעה נדחתה והתובעת חויבה בהוצאות של 15,000 שקלים.
ב"כ היורשת: עו"ד נעמי חרותי
ב"כ התובעת: עורך דין שי מיטרני
ב"כ הנתבע: מיכאל טאוסיג, עורך דין ירושות וצוואות
עו"ד שוקרי פקס עוסק/ת ב- ירושות וצוואות
הכותב/ת לא ייצג/ה בתיק.
הכתבה באדיבות אתר המשפט הישראלי פסקדין
פסקדין הוא אתר תוכן משפטי ופלטפורמה
המספקת שירותי שיווק דיגיטלי למשרדי עורכי דין מובילים בישראל