עוד בערוץ הנשים:
>> אוכלת 8,000 קלוריות ביום ולא משמינה
>> זה רק נראה סקסי: הצרות של השופעות
>> "הייתי בת 19 כשהוא אנס והכה אותי"
בית המשפט העליון בוושינגטון ביטל פסיקה של בית משפט בוירג'יניה, שהרשיע גבר בשני מקרים של מציצנות. הגבר, כריסטופר קליבלנד, נעצר לאחר שצילם תמונות אינטימיות של שתי נשים באנדרטה לזכר הנשיא לינקולן. חרף העובדה שבמצלמתו נמצאו שתי תמונות של נשים שצילם באותו יום, ואף שהורשע בעבר בעבירות דומות, החליטה השופטת ג'ולייט מקנה כי אין בהתנהגותו דבר המצדיק הרשעה בדין.
האמריקאיות, ככל הנראה, צריכות לעבור ללבוש מכנסיים. הפסיקה המטרידה מצטרפת לפסיקה מהחודש שעבר, שניתנה בבית משפט בטקסס וקבעה כי צילום מתחת לחצאיתן של נשים במקומות ציבוריים אינו מציצני ונכלל בהגדרה של חופש הביטוי, כיוון שהמצולמות לבושות ואינן נמצאות בשטח פרטי.
ומה בישראל?
ומה קורה בישראל? ובכן, סיפור נתן אשל מעודד אך לא מספיק. לפי סעיף 2 לחוק הגנת הפרטיות, פגיעה בפרטיות נחשבת אם אחד מהמקרים הבאים מתרחשים: "צילום אדם כשהוא ברשות היחיד", וחלופה נוספת: "פרסום תצלומו של אדם ברבים בנסיבות שבהן עלול הפרסום להשפילו או לבזותו". העונש של פרסום פוגעני אגב עומד בארץ על מאסר של חצי שנה.
ביחס לפסיקה בארה"ב שניתנה זה לאחרונה, מסבירה לנו עו"ד בתחום הפלילים מאיה סטול-רייטן שהתמונות המדוברות לא יצאו מהמצלמה אל עולם הפרסום. כמו כן, גם בישראל, כמו בארה"ב, אדם שמצלם אחר באופן חושפני בצילום נטול כוונה לא נחשב לעבירה פלילית. מה שאומר שעלייך להיזהר כשאת מסתובבת לך בחצאית קצרצרה ברחובות. נותר לך רק לקוות שמי שמצלם אותך - לא יבקש לפרסם את התמונה בפומבי.
אז מתי מציצנות נחשבת לעבירה? לפי סטול-רייטן, יש לתת את הדעת בנוגע למקום בו התרחשה המציצנות ולתדירות. "מקום ציבורי בנוכחות רבים, כאשר אנשים מתלבשים כראות עינם, ואחר מצלם תמונה בה הם לוקחים חלק, הדבר יקשה להעמיד לדין את האדם שצילם. לו אותה מציצנות הייתה מתבצעת אל תוך רשות היחיד של אותו מצולם ו/או מתוך ביתו ו/או במקום אחר שאינו מהווה את רשות הרבים, לכך היו השלכות אחרות, בין הפליליות ובין אזרחיות".
זקוקים לייעוץ משפטי? לחצו כאן או: שעורך דין יחזור אליכם תוך 24 שעות