בני זוג מתל אביב תכננו לבצע טיול מקיף של שלושה שבועות בדרום אפריקה שכלל בין השאר טיול ג'יפים בספארי, בתי מלון וסיורים. הם רכשו לפני כשנה כרטיסי טיסה באמצעות חברת התעופה אתיופיאן איירליינס ליוהנסבורג עם עצירת ביניים באדיס אבבה ואת כרטיסי החזרה לישראל רכשו מחברת טורקיש איירליינס.
>>לעוד עדכונים היכנסו לעמוד הפייסבוק של mako חופש
לטענתם, ברגע שהגיעו לבידוק השגרתי בנמל התעופה בן גוריון, הסבירו להם נציגי חברת אתיופיאן איירליינס,שמכיוון שהטיסה שלהם חזרה לארץ נעשית עם חברה אחרת, הם צריכים לחתום על טופס המקובל אצל החברה.
כאשר נחתו השניים בדרום אפריקה הם גילו ששלטונות ההגירה במדינה מסרבים להתיר את כניסתו של אחד מהם, משום שבדרכונו הייתה חותמת הארכה תוקף בלבד. לטענת בני הזוג, הובהר להם כי כל חברות התעופה הטסות לדרום אפריקה יודעות היטב את הנהלים לפיהם לא ניתן להיכנס לדרום אפריקה עם דרכון שיש בו הארכת תוקף.
"זה היה באחריותה של אתיופיאן איירליינס ליידע אותנו להצטייד בדרכון בתוקף שכן זה לא מספיק שבדרכון יש מדבקה או חותמת של הארכת תוקף. נאלצנו להמתין שעות ארוכות בלי מזון ובלי מים", ציינו השניים. לבסוף הם רכשו כרטיסי טיסה חזרה לישראל מחברת טורקיש איירליינס, אחרי שהבינו שהטיול שלהם לספארי כבר לא יקרה.
"אילו נציגי החברה היו אומרים לנו במהלך הבידוק הביטחוני בנתב"ג שאי אפשר להיכנס לדרום אפריקה עם חותמת הארכת דרכון, היינו מטפלים בזה מיד, בקבלת דרכון חדש בסניף משרד הפנים בשדה התעופה וכל התקרית הז הייתה נמנעת" טענו בני הזוג." גרמו לנו עוגמת נפש רבה". השניים החליטו להגיש תביעה נגד החברה לבית המשפט לתביעות קטנות בתל אביב ודרשו פיצוי של 32,858 שקלים.
חברת התעופה: מדובר בדרישה ידועה
החברה מצידה הגישה כתב הגנה בו ביקשה לדחות על הסף את הטענות של התובעים. לטענת החברה, כניסתו של אחד התובעים לדרום אפריקה לא התאפשרה בגלל שהייתה מדבקה הארכת תוקף דרכון. לטענת החברה, הדרישה לדרכון בתוקף ללא מדבקה היא דרישה ידועה וברורה, והיא מפורטת גם באתר שגרירות ישראל בדרום אפריקה.
בחברה טענו גם שהפנו את תשומת ליבם של התובעים לכך שהדרכון של אחד מהם אינו עומד בדרישות של דרום אפריקה ולכן בקשתו סורבה. למעשה, החברה מטילה את האחריות למחדל על התובעים.
"לו היו התובעים רוכשים את כרטיסי הטיסה באמצעות סוכנות נסיעות ישראלית בהזמנה טלפונית, נציג הסוכנות היה מפנה את תשומת לב התובעים לכך שאין די בהארכת תוקף הדרכון של התובע ושעליו להנפיק דרכון חדש", ציינה החברה בכתב ההגנה.
השופט דניאל הורביץ שדן בתביעה החליט לקבל אותה ולדחות את טענותיה של הנתבעת. לדבריו, הוא התרשם שדברי התובעים אמינים, ושנושא תוקף הדרכון כלל לא עלה בשיחה בנתב"ג בין התובעים לבין נציגי חברת התעופה. השופט גם מתח ביקורת על כך שהחברה לא טרחה לזמן לדיון את עובדיה בנתב"ג שטיפלו בעניינם של התובעים בזמן אמת ושניתן היה לאתר אותם מאחר והם חתומים על מסמכי התובעים.
"נציג הנתבעת שהתייצב לדיון לא יכול היה להעיד מידיעה אישי על מה דובר", הדגיש השופט. "על הנתבעת היה להביא לדיון את נציגיה אשר טיפלו בזמן אמת בתובעים. הנתבעת לא הצביעה על קושי ממשי, או בכלל, אשר מנע ממנה להביא את הנציגים הרלוונטיים אשר נכחו בשדה התעופה". לדבריו, אי הבאתו של עד רלוונטי לאירוע מעוררת מדרך הטבע את החשד, כי יש דברים בגו וכי בעל הדין שנמנע מהבאתו חושש מעדותו ומחשיפתו לחקירה שכנגד.
השופט פסק לתובעים פיצוי של 28,350 שקלים בגין עוגמת נפש והחזר כספי על תשלומים ששילמו עבור הטיול בספארי ועל בתי המלון.