בית המשפט המחוזי בחיפה פסק לאחרונה פיצויים בגובה 34,600 שקלים בתוספת הוצאות משפטיות בגובה 800 שקלים לטובתה של אישה טרנסג'נדרית, שהגישה תביעה בטענה לפגיעה פרטיות נגד נעמה עמית, פעילה חברתית ודמות מוכרת ברשתות החברתיות.
על פי כתב התביעה, עמית פרסמה לפני קצת יותר משנה פוסט בפייסבוק המדווח כי הוגשה תביעה נגד סופר-פארם לאחר שרוקח פנה בלשון "אתה" לטרנסג'נדרית. בפוסט עמית התייחסה לטרנסית כאל "מישהו שהזדהה כאשה" ואף צירפה את כתב התביעה, שבו הופיעו פרטיה האישיים של התובעת, כולל שם מגורים, תעודת זהות וכתובת. אותו הפוסט פורסם גם בטוויטר (או X), בתוספת "התחלנו רשמית.. בהצלחה שיהיה פה".
למחרת פנתה התובעת אל עמית ודרשה ממנה להסיר את הפרטים האישיים שלה בפרסומים. עמית השיבה "נאמר לי שאין צו איסור פרסום על הנושא" ומחקה את הפרטיים האישיים של התובעת לאחר 17 שעות. עם זאת, היא עשתה זאת רק בפייסבוק, בעוד הפרסום בטוויטר נותר באוויר כשנה.
לטענתה של התובעת, אשר יצאה מהארון כטרנסג'נדרית לפני מספר שנים וחוותה בשל זהותה המגדרית אלימות והשפלות, לתביעה שלה נגד עמית יש חשיבות רבה לגבולות הביטוי באינטרנט ושיח השנאה המשתולל ברשתות כלפי קהילות מוחלשות, ובפרט לחברי הקהילה הטרנסית. עוד היא טענה כי לעמית עוקבים רבים ברשתות שנחשפו לפרסומים וכי היא מפרסמת לעיתים קרובות פרסומים אשר משפילים ומבזים את הקהילה הטרנסג'נדרית.
אל כתב התביעה צירפה התובעת את הפרסומים של עמית, שגררו תגובות שנאה רבות אשר גרמו לה להשפלה, ביזוי ופחד מאיומים. "טרוריסט הטרנס הזה", "אידיוט מחופש לאישה, רוצה שיפנו אליו בלשון נקבה רק כי הוא מחופש?" ו"צריך לאשפז אנשים כאלה, במקום זה נותנים למשוגעים האלה במה" היו רק חלק מהתגובות שהוצגו בבית המשפט.
"אדגיש כי מרוב תחושת פחד, איום וחוסר ביטחון אישי, החלטתי לנסוע באותו יום ללון בבית אחי כך שארגיש מוגנת", אמרה התובעת בבית המשפט. "מדובר בציבור שהוא שונא את הקהילה הטרנסג'נדרית. חששתי. לא שמעתי עליה לפני זה. מישהי שלחה לי הודעה שפרסמו עלי דברים. התגובות אמנם היא לא שולטת עליהן אבל ניתן היה לצפות שהתגובות יהיו מאוד לא אוהדות".
להגנתה טענה עמית כי מדובר בתביעה קנטרנית שנועדה להלך אימים ולהשתיק את מי שלא מיישר קו עם דעה פרוגרסיבית קיצונית. היא הוסיפה כי אין הוראה חוקית האוסרת לפרסם כתב טענות, לא הוגשה בקשה לחיסיון וכי יש בו עניין לציבור. בנוגע לאמירה "גבר שמזדהה כאישה" טענה עמית כי מדובר בהבעת דעה לגיטימית בנושא שנוי במחלוקת, וכי היא עומדת תחת הגנת חופש הביטוי ו"אמת דיברתי". יותר מכך, היא הוסיפה כי "התובע לא הוכיח שהוא אישה ולא סתר את האמת הפשוטה שהוא גבר שהחליט להזדהות כאישה".
התובעת הטרנסג'נדרית בתיק הוגדרה בתביעה כ"תובעת", אך בכתב ההגנה של עמית היא התעלמה מכך והתייחסה אליה כ"תובע". בכתב ההגנה היא טענה כי לדעתה שינוי מגדר אינו מהווה שינוי מין, וכי התובעת החרה לתבוע אותה על תגובות של אחרים עליהן אין לה כל אחריות. "כל מה שאני אומרת ברשת הוא לא נגד הקהילה הטרנסג'נדרית, הוא נגד כת הפרוגרס, המגדר, שמוחקת אנשים כמוני מהזכויות במרחב הציבורי", אמרה עמית בבית המשפט. רק במהלך הדיון בבית המשפט עמית טענה לראשונה כי הפרסום נעשה "בתום לב" וכי "שום דבר לא קרה", אך לכך השיבה התובעת כי הנזק נעשה.
הרשם הבכיר מילאד תלחמי פסק כי אכן הייתה פגיעה חמורה בפרטיותה של התובעת והזכיר כי הזכות לפרטיות היא מהחשובות שבזכויות האדם. הוא הוסיף כי אינו מקבל את טענת הנתבעת כי הפרסום נעשה בתום לב: "מדובר בטענה שנטענה לראשונה רק בדיון ולאחר התייעצות עם אדם חיצוני ולא מן הנמנע עו"ד", כתב הרשם בפסיקתו. "הנתבעת כמשפיעה ברשת החברתית 'חיפשה' לפרסם 'אייטם ראשוני' עבור קהל רחב של עוקבים, בעניין שהיא מתנגדת לו ואף 'נלחמת בתופעה חברתית' אליה משתייכת התובעת".
הרשם אף דחה את טענתה של עמית כי "שום דבר לא קרה". "מדובר באמירה המעידה על זלזול וחוסר רגישות כלפי תחושות התובעת והפגיעה בפרטיותה", כתב הרשם. "חיזוק לכך באי הסרת הפרסום בטוויטר. היה מצופה מהנתבעת, כפעילת רשת ומשפיעה, לדעת שיש השלכות מהפרסום האסור".