בית המשפט המחוזי בתל-אביב חייב את חדשות ערוץ 10 לפצות ב-60 אלף שקל אישה שמנה, שתמונתה שודרה פעמיים במסגרת כתבות על רקע היחס השלילי הנקשר לתופעת ההשמנה. המחוזי קיבל את ערעורה על דחיית תביעת דיבה ופגיעה בפרטיות שהגישה.
השידור הראשון היה ב"אולפן שישי" ב-2004, במסגרת כתבה של מיקי חיימוביץ' על תופעת ההשמנה. בכתבה שודר קטע של כ-4 שניות בו נראתה א' הולכת ברחוב בתל-אביב, כשהמצלמה מתמקדת בה באופן ברור ועוקבת אחרי הליכתה.
לבקשת א' הושמטו צילומיה מהסדרה, והיא הגיעה תביעה על השפלתה. כעבור שנה וחצי שוב שודרו אותן תמונות שלה, הפעם במהדורת החדשות המרכזית, וא' תיקנה את תביעתה. שופטת השלום, אביגיל כהן, דחתה את התביעה בנימוק שהכתבה ביקשה להפנות תשומת-לב להיבטים שונים של בעיות עודף משקל (בריאותיים, חברתיים וכו') ולנסות לתת להן פתרונות, כך שלא מדובר בפרסום העלול להשפיל או לבזות את א'.
ערעורה של א' למחוזי התקבל. השופט ד"ר קובי ורדי קבע כי צפייה בשידורים תוך בחינת הטקסט בו שובצו - על רקע ההיבט השלילי של ראיית תופעת ההשמנה כמגיפה וכאויב הציבור - עלולה להשפיל או לבזות את א', שהוצגה כדמות האדם השמן וכמייצגת את אותה מגיפת השמנה".
ורדי הבהיר כי אם א' היתה מצולמת באקראי בתוך קהל ההולך ברחוב בכתבה על קהל ההולך למוזיאון או הצועד ברחוב המשופץ או צופה במופע - לא היה בכך כל פסול ופגם, ואין כל השפלה או ביזוי בעצם צילומו של אדם שמן בנסיבות אלה.
אלא שהפסול והפגם הם בבחירה לצלם את א' רק בשל היותה שמנה, ושהמצלמה מתמקדת בה כדי להציגה כרקע לכתבות בנושאי השמנה המשודרות בהקשר שלילי כ'מגיפה' ו'כאויב הציבור'.
המחוזי קבע כי לא עומדות לערוץ 10 הגנות אמת דיברתי ותום-הלב, משום שאין עניין ציבורי בפרסום צילומה של א', במיוחד כשאינו מטושטש.
לדברי השופט, חברת החדשות יכלה "להסתפק בשידורים האנשים השמנים מחו"ל או בשידורים של האנשים השמנים בארץ שהסכימו שצילומם ישודר בתוכנית".
חברת החדשות חויבה גם בשכר-טרחת עורך דין בסך 25 אלף שקל.
