בית משפט השלום בפתח תקווה חייב בני זוג שמכרו דירה בפתח תקווה לשלם כ-142 אלף שקל פיצויים והוצאות לרוכשים עקב הפרה יסודית של הסכם המכר שהתבטאה בהסתרת בעיות איטום ורטיבות. השופט אריאל ברגנר, שהתבסס על ממצאי מהנדס ממונה, קבע כי המוכרים היו מודעים לכך שהיו בדירה פגמים נסתרים אבל לא הצהירו על כך בהסכם המכר. עם זאת, מאחר שחלק מהבעיות היו גלויות לעין וחלקן נוצר לאחר המסירה השופט לא פסק לרוכשים את מלוא הפיצוי המוסכם שהועמד בהסכם על 220 אלף שקל.
הסכם המכר נחתם ב-2015. ימים ספורים לפני שהרוכשים היו אמורים לקבל את המפתחות הייתה בדירה הצפה ממי גשמים ונזקיה תוקנו על ידי חברת הביטוח של המוכרים.
לאחר שהרוכשים נכנסו לדירה הם גילו שעדיין יש בה סימני רטיבות וקילופים. הם הזמינו מומחה שמצא ליקויי איטום ורטיבות משמעותיים והעריך את עלות התיקון בכ-151 אלף שקלים. בתביעה שהגישו נגד המוכרים הם טענו להפרה של הסכם המכר, הטעיה והסתרת מידע מהותי.
הרוכשים טענו כי ביום ההצפה הם ביקשו לבוא לראות את הדירה אבל המוכרים מנעו מהם להיכנס או לאפשר לשמאי מטעמם להעריך את הנזק. בהמשך, ככל שחלף הזמן, הם גילו עוד ועוד קילופי טיח, כתמי רטיבות וריקבון בפרקט ובמשקופי דלת האמבטיה.
המוכרים טענו בתגובה כי רוב הליקויים נגרמו מבלאי טבעי של דירה בת 20 שנה. חלקם היו גלויים והוצגו לרוכשים ועל בעיות האיטום הם סיפרו להם בעל פה והמליצו והמליצו לחדש את האיטום כפי שהם עשו כשרכשו את הדירה.
המוכרים טענו כי גילו לרוכשים כל מה שהיה ידוע להם ואם היו ליקויים נוספים הם לא היו מודעים לקיומם או שהם נגרמו לאחר המסירה. גם הם צירפו חוות דעת, אלא שלפיה תיקון כלל הליקויים מסתכם בעלות של כ-31 אלף שקל בלבד.
לא בהסכם – לא קיים
בשל הפערים בין חוות הדעת מינה השופט אריאל ברגנר מהנדס מטעם בית המשפט שמצא כשלים שונים באיטום הדירה וליקויי רטיבות – חלקם גלויים וחלקם נסתרים. השופט קיבל את חוות דעתו ועבר לשאלת האחריות.
השופט הבהיר כי מוכרי דירה מחויבים לפרט בפני הרוכשים את כל הליקויים כולל מומים נסתרים שהם יכלו לדעת עליהם ואילו הרוכשים לא יכלו לגלות בלי בדיקה מקצועית.
בעניין הזה קבע כי ישנם מספר ליקויים שהרוכשים הודו כי היו מודעים לקיומם וראו אותם בעצמם – ולגביהם התביעה נדחתה. עם זאת, השופט ציין כי הוכח שבעיות האיטום היו קיימות לפני המסירה והמוכרים ידעו עליהן ולא גילו זאת לרוכשים. הטענה שהדברים נמסרו בעל-פה נדחתה לאחר שנקבע כי טיעון בעל-פה לא יכול לסתור את ההצהרה הכתובה של המוכרים בהסכם כי לא ידוע להם על פגמים נסתרים.
לפיכך נקבע כי ההצהרה לא שיקפה את מצב הדירה בפועל ומשכך המוכרים הפרו את ההסכם הפרה יסודית. עם זאת, השופט קיבל את טענת המוכרים שלא כל הליקויים הנסתרים שמצא המומחה כשנתיים וחצי אחרי ההסכם היו קיימים לפני המכירה.
בנסיבות אלה החליט השופט להפחית את היקף הפיצוי המוסכם, וחייב את המוכרים בפיצויים של כ-125 אלף שקל וכן בהוצאות משפט ושכר טרחת עורך דין של 17,550 שקל.
לא צוינו בפסק הדין שמות עו"ד מקרקעין
עו"ד נמרוד חיים הראל עוסק/ת ב- דיני מקרקעין
** הכותב/ת לא ייצג/ה בתיק.
הכתבה באדיבות אתר המשפט הישראלי פסקדין
פסקדין הוא אתר תוכן משפטי ופלטפורמה
המספקת שירותי שיווק דיגיטלי למשרדי עורכי דין מובילים בישראל