השופט הבכיר עבאס עאסי מבית משפט השלום בירושלים חייב את יזמית הבנייה "דונה חברה להנדסה ובניין" לשלם לזוג שרכש ממנה דירה חדשה בעיר פיצויים והוצאות של כ-155 אלף שקלים עקב ליקויי בנייה שונים כמו רטיבות, בעיות איטום וריצוף משופע. השופט הסתמך על חוות דעתו של מהנדס שמינה כמומחה בשל חילוקי הדעות בין הצדדים בנוגע לטיב הליקויים ועלויות התיקון.
בני הזוג רכשו את הדירה מהחברה ב-2011. כשנה וחצי לאחר מכן נערך פרוטוקול מסירה ראשוני שבו נמצאו בדירה ליקויים שונים והקבלנית המבצעת "מליבו בנייה", שכיום נמצאת בהקפאת הליכים, טיפלה בהם.
כעבור חודש הדירה נמסרה לרוכשים אבל מאחר שלא היו מרוצים מהתיקונים הם פנו לחברה מקצועית שהכינה חוות דעת שלפיה עדיין יש צורך בתיקון ליקויים בעלות של כ-60,000 שקלים. אלא שגם לאחר סבב נוסף של תיקונים הם לא היו מרוצים והגישו תביעה נגד "מליבו" והיזמית, אליה צירפו חוות דעת חדשה, שלפיה עלויות התיקון גבוהות בהרבה ממה שחשבו ועומדות על כ-230 אלף שקלים.
בפועל, התביעה התנהלה רק נגד היזמית בשל מצבה של "מליבו" כאמור, וזו הגישה חוות דעת שלפיה התיקונים וההשלמות בדירה מסתמכים בעלות של כ-20,000 שקלים בתוספת מע"מ בלבד.
בשל הפער בין חוות הדעת מינה השופט הבכיר עבאס עאסי מהנדס כמומחה מטעם בית המשפט, שבחוות דעתו הסופית מצא שהליקויים בדירה מצריכים תיקונים בעלות של כ-84 אלף שקלים.
היזמית הסכימה לקבל את חוות הדעת אבל הרוכשים ביקשו מהשופט לאמץ את חוות הדעת מטעמם בכל זאת, וחלקו על ממצאים שונים של המומחה.
חוות דעת מוגזמת
אלא שהשופט הבכיר עאסי לא מצא סיבה להתערב בחוות הדעת המפורטת והמנומקת של המומחה, שאף העריך ברכיבים מסוימים עלויות תיקון בשיעור גבוה בהרבה מהערכת המומחה מטעם הרוכשים.
כמו כן ציין השופט כי חוות דעתו של המומחה הממונה די דומה בסופו של דבר לחוות הדעת הראשונה שקיבלו הרוכשים. לעומת זאת, בחוות הדעת השנייה מטעמם נראה כאילו המומחה "חיפש ליקויים מן הגורן ומן היקב" וכלל בה ליקויים שהרוכשים כלל לא התלוננו עליהם בעבר.
לפיכך השופט קיבל את חוות דעתו של המומחה הממונה ופסק לתובעים פיצויים של 84,010 שקלים על תיקון הליקויים. לסכום זה הוסיף השופט הוצאות פיקוח של 5,000 שקלים ופיצויים של 10,000 שקלים על אי-הנוחות שתיגרם לרוכשים בתקופת התיקונים – בסכום זה לקח השופט בחשבון את העובדה שלכל אורך הדרך גילו היזמית והקבלנית המבצעת נכונות לבצע את התיקונים ואף עשו זאת בפועל.
לסכום הכולל, שהסתכם ב-99,010 שקלים, הוסיף השופט הוצאות משפט ומומחים ושכר טרחת עורך דין של כ-56 אלף שקלים.
ב"כ התובעים: טל רבינוביץ', עו"ד מקרקעין
ב"כ הנתבעות: משרד עורכי דין פולמן-מגיורא
עו"ד חן ספקטור עוסק/ת ב- דיני מקרקעין
** הכותב/ת לא ייצג/ה בתיק.
הכתבה באדיבות אתר המשפט הישראלי פסקדין
פסקדין הוא אתר תוכן משפטי ופלטפורמה
המספקת שירותי שיווק דיגיטלי למשרדי עורכי דין מובילים בישראל