פיצוי חריג בגובהו נפסק לאחרונה בבית המשפט למשפחה בפתח תקווה לחרדית שסבלה מהוצאת דיבה חמורה מהגרוש שלה ובני משפחתו. בין יתר מעלליו של הגרוש: פתיחת פרופיל באתר סקס על-שם התובעת המכיל את תמונותיה, העדפותיה המיניות ודרכים ליצירת קשר. השופטת הבכירה רבקה מקייס דחתה את ניסיונות הגרוש להתנער מהפעולה המבישה ולטעון שעומדות לימינו ההגנות שבחוק.
התובעת והנתבע הם חוזרים בתשובה. היא משתייכת לזרם החרדי הקלאסי, הוא חסיד ברסלב. השניים התחתנו במרץ 2015 אלא שמיד בליל הכלולות הם הסתכסכו, וביוני אותה שנה כבר התגרשו.
חמישה ימים בלבד אחרי הגירושים הבעל שלח לאחת מחברותיה של האישה מכתב שלכאורה מתאר את מעלליה השונים כבעלת נטייה לנשים. בין היתר נכתב שגרושתו "שכבה עם חצי מדרשה והייתה מפתה כל בחורה חדשה שהגיעה". במכתב לחברה אחרת האשים הנתבע את גרושתו בפירוק משפחות תוך שכתב עליה: "היא שפלות המין האנושי, רבינו אומר שזה מצווה לפרסם הרשעים".
תפוצת הדיבה התרחבה עם פרסום הנתבע בפייסבוק שגרושתו "נוכלת סדרתית וגנבת", "עבריינית מסוכנת שמסיתה ומדיחה אנשים מהדרך", ובעלת "תחביב לפתות נשים נשואות, ואף 'הצליחה' לפרק כמה משפחות בעבר".
ואולם השיא בהשחרת שמה של התובעת היה בפתיחת פרופיל על-שמה באתר סקס, המכיל תמונות שלה, מידע על העדפותיה המיניות לכאורה, מספר טלפון וכתובת מייל. בעקבות העלאת הפרופיל היא החלה לקבל תמונות של איברי מין זכריים, ושקעה במרה שחורה.
בתביעה שהוגשה לבית המשפט בנובמבר 2015 טענה התובעת שמדובר בלשון הרע המזכה אותה בפיצוי ללא הוכחת נזק. הגרוש, מנגד, טען שלא הוא עומד מאחורי פרסום התמונות באתר הסקס. עם זאת הוא הודה בכתיבת הפוסטים והמכתבים.
"לא מתאים לאברך"
תחילה קבעה השופטת מקייס שלאור הודאת הנתבע ביחס למכתבים והפוסטים, ובשים לב לתוכנם המבזה, הרי שמדובר בשלושה מקרים שונים של לשון הרע.
אשר למקרה הרביעי, יצירת הפרופיל באתר הסקס, הגיעה השופטת למסקנה שהנתבע עומד גם מאחוריו. הוא ניסה אמנם להתנער מהפרסום בטענה ש"פעולה כזו אינה מתאימה לאברך", אלא שאת השופטת זה פחות שכנע: "כל התנהלות הנתבע כפי שעלתה בפניי במהלך הסכסוך בין הצדדים אינו מצדיק כלל את הטענה כי פעולות אלה 'נוגדות את מידותיו כאברך'. הנתבע איים, הטריד ופעל כנגד התובעת, והתנהלות זו כלל אינו תואמת את טענותיהם של הנתבעים לגבי מידותיו של הנתבע".
מסקנת השופטת הייתה, אם כן, שהנתבע הוציא את דיבת גרושתו בארבעה מקרים שונים, ובנוסף שאמו ואחיו (גם הם נתבעו בהליך) פרסמו אף הם דברי בלע נגד התובעת. בסך הכול דובר על שישה פרסומים של לשון הרע. כך למשל, האח כתב בפייסבוק שגיסתו לשעבר מתחזה לחרדית, "נוכלת רצינית עם תעודות ובעיות אלכוהול קשות" ו"מסוכנת שמסוגלת לעשות דברים מאוד קיצוניים".
השופטת קבעה שלא עומדות לטובת הנתבעים הגנות כלשהן ומשכך עליהם לפצות את התובעת בחלוקה הבאה: 275 אלף שקל על-ידי הגרוש, 40 אלף שקל על-ידי אמו, ו-25 אלף שקל על-ידי אחיו. בנוסף נפסקו לתובעת הוצאות ושכ"ט עו"ד בסך 40 אלף שקל.
- ב"כ התובעת: עו"ד תומר זיידן
- ב"כ הנתבעים: עו"ד דורון ברקוביץ
עו"ד יוסף אמר עוסק/ת ב- לשון הרע
** הכותב/ת לא ייצג/ה בתיק.
הכתבה באדיבות אתר המשפט הישראלי פסקדין. בהכנת הכתבה השתתפו צוות העורכים של אתר פסקדין
פסקדין הוא אתר תוכן משפטי ופלטפורמה המספקת שירותי שיווק דיגיטלי למשרדי עורכי דין מובילים בישראל. הוא מכיל מידע כולל ומגוון בתחום המשפט. האתר מופעל באמצעות חברת "פסק דין אתרי משפט בע"מ". המידע מסופק לשירות ציבור הגולשים לשימוש פרטי ולא-מסחרי בלבד. האתר והמידע המופיע בו מוגנים על ידי חוקי זכויות יוצרים של מדינת ישראל, אמנות בינלאומיות וחוקי זכויות יוצרים של מדינות אחרות.