חברת ״דומיקאר״ מכרה ללקוח ב-2015 רכב שמנועו הוחלף מבלי שמצאה לנכון ליידע אותו על כך. תביעה שהגיש נגדה הלקוח התקבלה והיא חויבה להשיב לו את כספו. לאחרונהנדחה ערעור שהגישה החברה על פסק הדין. השופטת שרה דותן כתבה כי ״לא יעלה על הדעת כי חברה העוסקת בסחר ברכב תעלים נתון מהותי מעין זה״.
בתביעה סיפר הלקוח שלפני כ-3 שנים ביקש לשדרג את רכבו הישן. הוא פנה ל״דומיקאר״, חברת השכרת רכב וליסינג שמבצעת בין היתר עסקאות טרייד אין.
לדבריו, במאי 2015 התקשר עם החברה בהסכם בו מכר לה את רכבו הישן ורכש ממנה רכב סוזוקי יד שנייה. כשלושה חודשים לאחר מכן הוא ביצע בדיקת רישוי שנתית אך לתדהמתו הרכב לא עבר את הטסט לאחר שהתגלה כי מספר המנוע שלו שונה מהמספר המצוין ברישיון הרכב.
הלקוח הוסיף כי כשפנה לחברה נאמר לו שמנוע ברכב הוחלף. בקשתו לבטל את העסקה ולקבל את מלוא כספו חזרה נדחתה תוך שהחברה מערימה עליו קשיים במשך חודשים ארוכים.
עוד סיפר הלקוח כי בתחילת 2016 ערך לרכב בדיקה נוספת בנוכחות נציג ״דומיקאר״ בה התחוור לו שלא רק שהמנוע הוחלף אלא שהרכב עבר תאונת דרכים שפגעה בשלדה. חרף זאת ולמרות ניסיונות חוזרים ונשנים לא הסכימה החברה לקחת את הרכב חזרה.
במאי 2017 קיבל בית משפט השלום בתל אביב את התביעה במלואה. בפסק הדין החריף נכתב בין היתר כי את תחושת התובע שנפל קרבן למזימה ״לא ניתן להפיס בנקל״ וכי העדויות מטעם הנתבעת היו בלתי מהימנות. בית המשפט קבע כי התובע זכאי לביטול ההסכם וחייב את החברה להשיב לו את כספו.
החברה לא השלימה עם התוצאה וערערה לבית המשפט המחוזי בתל אביב. היא טענה שפסק הדין בעייתי מאחר שלא התבסס על חוות דעת שמאית. עוד לדבריה, אין לקבל את טענת הלקוח שלא ידע שהוא קונה רכב שעבר תאונה שכן הוחלפו לרכב מספר חלקים כמו הפגוש.היא הוסיפה שהחלפת המנוע רק שיפרה את מצב הרכב.
״לך ושוב״
״המערערת תירצה את מחדלה זה בתירוצים שקשה לקבלם״ כתבה השופטת שרה דותן בפתח דבריה.
השופטת ציינה כי לא רק שעובדת החלפת המנוע לא הובאה לידיעת הלקוח, אלא שנתון זה גם לא הופיע ברשימת הטיפולים שנמסרה לו, כך שלא הייתה לו כלל אפשרות לדעת על כך. בנוסף, החברה לא הביאה ראיה כלשהי ביחס למרחק שאותו עבר המנוע החדש כך שאין בסיס לטענתה שהוא שיפר את מצב הרכב.
״לא יעלה על הדעת כי חברה העוסקת בסחר ברכב תעלים נתון מהותי מעין זה וכאשר הדבר יתגלה, תמשיך לדחות את הרוכש התמים בטענות של לך ושוב״, כתבה.
עוד ציינה השופטת כי העובדה שהחברה העלימה נתון מהותי ״מדברת בעד עצמה״ ואינה דורשת חוות דעת שמאית.
בסיכומו של דבר דחתה השופטת את הערעור וחייבה את החברה בהוצאות בסך 20,000 שקל.
לפסק הדין המלא בתיק 4866-06-17
ב״כ המערערת: אסף כהן עורך דין חוזים
ב״כ המשיב: עו״ד עידו מנו ממשרד יעקב, גבסי ושות'
עו"ד מנו שבתאי עוסק/ת ב- דיני צרכנות ותיירות
הכותב/ת לא ייצג/ה בתיק.
הכתבה באדיבות אתר המשפט הישראלי פסקדין
פסק דין