בית משפט השלום בכפר סבא חייב לאחרונה את חברת הביטוח "שומרה" לשלם כ-738 אלף שקלים פיצויים והוצאות לגבר בן 71 ששתי רגליו נקטעו בעקבות נפילה שהתרחשה כשניסה לצאת מהרכב כדי להביא משקפי ראייה ששכח בביתו. השופט אלדד נבו דחה את טענת חברת הביטוח כי לא מדובר בתאונת דרכים מאחר שהנפילה התרחשה לפני שהתובע השתמש ברכב למטרות תחבורה.
התאונה התרחשה ב-2016. לפי גרסת התובע, הוא ירד לחנייה מביתו בשעה 04:00 לפנות בוקר כדי לנסוע לטיפול דיאליזה, נכנס לרכב, התניע אותו והאזין כ-10 דקות למוסיקה. כשביקש להתחיל לנסוע הוא נזכר ששכח את משקפי הראייה שלו, וכשניסה לצאת מהרכב כדי לחזור הביתה החליק ושבר את קרסול רגל שמאל.
בעקבות התאונה עבר התובע ניתוח לאיחוי השבר אבל בשל התפתחות זיהום רגלו נקטעה מתחת לברך וכעבור תקופה קצרה נאלצו הרופאים לכרות גם את רגל ימין בשל התפתחות זיהום. כיום התובע קטוע בשתי הרגליים ומרותק לכיסא גלגלים.
מאחר שחברת הביטוח שלו "שומרה" סירבה לשלם לו פיצויים על נזקי התאונה הוא הגיש נגדה תביעה לפי חוק הפיצויים לנפגעי תאונות דרכים.
אלא שחברת הביטוח התכחשה לחבות שלה וטענה כי האירוע כלל לא נחשב לתאונת דרכים משום שברגע הנפילה התובע לא השתמש ברכב למטרות תחבורה שכן יצא ממנו אחרי שהקשיב למוסיקה. בנוסף היא טענה שאין שום קשר בין התאונה לבין קטיעת הרגל הימנית שכלל לא נפגעה במהלכה וקשורה למצבו הרפואי הקשה גם כך של התובע.
יצא אחרי שהתניע
השופט אלדד נבו לא הסכים עם חברת הביטוח וקבע כי המקרה עונה על הגדרת תאונת דרכים בחוק ולפי הפסיקה.
השופט ציין כי התובע נכנס לרכב במטרה לנסוע לטיפול דיאליזה ואף התניע אותו. עצם העובדה שישב כ-10 דקות והאזין למוסיקה משום שהיה לו זמן לא שוללת את העובדה שמטרתו הייתה לנסוע בו. התאונה התרחשה רגע לפני שביקש להתחיל בנסיעה, כשנאלץ לצאת מהרכב כדי להביא את משקפי הראייה ששכח. כלומר, התובע יצא מן הרכב לאחר שהשתמש בו למטרות תחבורה ועל כן מדובר בתאונת דרכים.
עוד ובניגוד לעמדת חברת הביטוח קבע השופט כי קטיעת רגל ימין היא תוצאה של התאונה. בהקשר זה ציין השופט כי אף שהסיכון של התובע לכריתת רגל שנייה אחרי רגל ראשונה היה מוגבר בשל מחלות רקע כמו סוכרת, נזק במערכת העצבים ומחלת כלי דם, הכריתה לא הייתה מתרחשת אלמלא התאונה. במילים אחרות "הטריגר שהביא לקטיעת רגל ימין של התובע היא התאונה והתפתחות פצע לחץ בעקבותיה".
לאחר הערכת הנזק הכוללת נקבע כי התובע נותר כתוצאה מהתאונה עם 80% נכות אורתופדית ונפשית וזאת ללא שום קשר למחלות מהן סבל לפני כן.
בהתאם לכך, נקבע כי נזקיו מהתאונה, שכוללים כאב וסבל, הוצאות ניידות, התאמת דיור ורכב ועזרה סיעודית, מסתכמים ב-957,228 שקלים. לאחר ניכוי תגמולי הביטוח הלאומי שקיבל ויקבל עבור שירותים מיוחדים חויבה חברת הביטוח לשלם לו פיצויים של 633,821 שקלים בתוספת 104,404 שקלים עבור הוצאות משפט ושכר טרחת עורך דין.
ב"כ התובע: עו"ד ניר גשרי
ב"כ הנתבעת: זיו מנדלוביץ, עורך דין תאונות דרכים
עו"ד בארי קפלן עוסק/ת ב- נזיקין
הכותב/ת לא ייצג/ה בתיק.
הכתבה באדיבות אתר המשפט הישראלי פסקדין
פסקדין הוא אתר תוכן משפטי ופלטפורמה
המספקת שירותי שיווק דיגיטלי למשרדי עורכי דין מובילים בישראל