בית המשפט למשפחה בתל אביב דחה לאחרונה תביעה שהגישה צעירה כבת 27 נגד בן-זוגה לשעבר, עמו ניהלה זוגיות קצרה ללא נישואים, לקבל ממנו 3.5 מיליון שקל. תביעתה נשענה על חזקת השיתוף ועל הטענה שהנתבע הבטיח לה מטבעות ביטקוין ואחוזים ממיזם שבבעלותו. ואולם, השופט ארז שני קבע שהשניים לא היו ידועים בציבור ואף לא נכרת ביניהם הסכם כלשהו.
בתביעה שהוגשה לבית המשפט בספטמבר 2020 סיפרה התובעת שהיא והנתבע ניהלו זוגיות בת ארבע שנים, מתוכן כשנה וחצי תחת קורת גג אחת. היא סיפרה שבשלב מסוים הנתבע – שחרף גילו הצעיר ידע כנראה דבר או שניים בעולם העסקים – הגה רעיון להקמת מיזם באיי סיישל. לטענתה הוא אמר לה שיכניס אותה לעסק ושהם יתעשרו.
לשיטת הצעירה, היא והנתבע היו בגדר ידועים בציבור ועל כן היא זכאית מכוח חזקת השיתוף ל-20% מאחזקות הנתבע בחברה ול-20% מרווחיו בה. עוד היא סיפרה שבמהלך הזוגיות הבטיח לה הנתבע שיעניק לה 70 מטבעות ביטקוין בהנחה משמעותית עם דרישת תשלום עתידית, שבפועל כוסתה על ידה כששילמה על טיול משותף שערכו.
לדברי הצעירה, עם פרידתם הנתבע "התהפך עליה" וטען שהיא "גולדיגרית" (כינוי לאישה שמעניין אותה רק כסף). לטענתה היא מבינה כעת שהוא שקרן, ובנסיבות אלה יש לתת פסק דין המחייב אותו לשלם לה 3.5 מיליון שקל.
מנגד סיפר הנתבע שהוא והתובעת הכירו בגיל צעיר מאוד, 23 ו-21 בהתאמה, ויחסיהם היו רצופי מריבות ופרידות ולא יציבים, כך שאין לומר עליהם שהיו ידועים בציבור. כפועל יוצא לשיטתו, היא לא זכאית לאחזקותיו ורווחיו בחברה. יתרה מכך, לטענתו עסקת הביטקוין לא הוכחה ולכן יש לדחות את התביעה.
"סמכתי עליו"
תחילה דחה השופט שני את טענת הצעירה לפיה הצדדים היו ידועים בציבור. "מגורים שלא על מי מנוחות משך תקופה קצרה אגב פרידות ואי שיתוף במאומה", הבהיר השופט, "אינם יוצרים את אותו קשר זוגי המאפשר הכרת השניים כידועים בציבור אשר קשרו גורלם זה בזו".
מכאן שבהעדר חזקת שיתוף החלה על הצדדים וללא הסכם בכתב המסדיר את זכויות הצעירה בחברה, תביעתה לאחוזים ורווחים ממנה נדחתה.
גם ביחס לעסקת הביטקוין ציין השופט שאין בנמצא הסכם כלשהו התומך בגרסת הצעירה. היא הסבירה את העדר ההסכם בכך שסמכה על בן-זוגה לשעבר בעיניים עצומות, אך התירוץ לא הניח את דעתו של השופט.
בתוך כך השופט דחה את ניסיון הצעירה לקשור בין הוצאות הטיול המשותף לבין התשלום על עסקת הביטקוין. לדבריו, יש לדחות את תביעת הביטקוין ולו בשל "כישלון תמורה" - כלומר, מפני שלא הוכח תשלום כלשהו מצדה עבור המטבעות הדיגיטאליים.
בנסיבות אלה תביעת המיליונים הסתיימה בחיוב הצעירה לשלם לאקס שלה הוצאות משפט בסך 85 אלף שקל.
- ב"כ התובעת: עו"ד אור לוסטגרטן
- ב"כ הנתבע: עו"ד שירה שואף דגן, עו"ד דנה קרנצלר-טננבאום ועו"ד לירון ליברמן
עו"ד מיכאל זילברברג עוסק/ת ב- דיני משפחה
** הכותב/ת לא ייצג/ה בתיק.
הכתבה באדיבות אתר המשפט הישראלי פסקדין. בהכנת הכתבה השתתפו צוות העורכים של אתר פסקדין
פסקדין הוא אתר תוכן משפטי ופלטפורמה המספקת שירותי שיווק דיגיטלי למשרדי עורכי דין מובילים בישראל. הוא מכיל מידע כולל ומגוון בתחום המשפט. האתר מופעל באמצעות חברת "פסק דין אתרי משפט בע"מ". המידע מסופק לשירות ציבור הגולשים לשימוש פרטי ולא-מסחרי בלבד. האתר והמידע המופיע בו מוגנים על ידי חוקי זכויות יוצרים של מדינת ישראל, אמנות בינלאומיות וחוקי זכויות יוצרים של מדינות אחרות.