לא ייאמן, אבל אמיתי: בצעד מעורר זעם פסק השבוע בית משפט בלוס אנג'לס לטובת אנס שהתחזה לחבר של הנאנסת בזמן שישנה. הסיבה: חוק משנת 1872(!) קובע שרווקות אינן מוגנות על פי חוק במקרים מסוג זה. אילו הייתה נשואה, מצבה היה אחר. בארץ, התנחמנו לשמוע, הדברים לא כך
נטלי כהן | mako | פורסם 17:56 07.01.13
בשנת 2009, לאחר ליל שוכרה, צעירה בת 18 ובן זוגה, בחור בשם ויקטור, נכנסו למיטה לישון. אלא שבאמצע הלילה, ויקטור עזה את החדר ויצא מהבית. במקומו נכנס חוליו מורלס, חבר של אחיה של הבחורה. מתוך שינה, הוא החל לנשק אותה. הצעירה הרדומה חשבה שמדובר בבן זוגה ושיתפה פעולה. השניים החלו לקיים יחסי מין. כשאלומה של אור חדרה לחדר, נחרדה הצעירה לגלות שמדובר במורלס והחלה לבעוט בו ולצרוח.
רווקה? האונס לא תופס לגבייך|צילום: istockphoto
לא התחתנת? נדפקת פעמיים
מבלי להיות עורכות דין מדופלמות, דומה שמדובר בסיפור שצריך להסתיים תוך דקותיים בבית המשפט לטובת הקורבן כמובן. אלא שבאמריקה, כמו באמריקה, כנראה ששום דבר לא באמת צפוי. או הגיוני. הידיעה שפורסמה ב-'usatoday הסתיימה אחרת. מסתבר שבית המשפט בלוס אנג'לס עדיין מסתמך על חוק ארכאי משנת 1872 שקובע כי "כל אדם שמקבל הסכמה על ידי מירמה מאדם אחר לבצע בו מעשים מיניים מנוע מאחריות לפשעיו, אלא אם כן הוא (או היא) מעמידים פנים שהם הבעל או האישה של הקורבן". ובמילים אחרות: אם את רווקה שנאנסת במיטתך על ידי מי שחשבת שהוא בן זוגך – נדפקת פעמיים . אילו היית נשואה, מצבך היה אחר לגמרי. לפחות בבית המשפט.
וכך יצא שמורלס אינו מואשם באונס, כפי שכתב השופט, תומס ל. ווילהייט ג'וניור, לבית המשפט: "האם האדם (מורלס) ביצע אונס? בשל אנומליות היסטוריות בחוק וההגדרה של אונס, התשובה היא לא, למרות שאם האישה הייתה נשואה והגבר היה מעמיד פנים שהוא בעלה, התשובה הייתה כן".
מטריד ולא פחות מזה. איך זה ייתכן לעזאזל שבמדינת קליפורניה בשנת 2013, אדם מזוכה מאונס ברור כשמש? על סמך עורך דינו של מורלס, הנאשם היה בטוח שהבחורה מקיימת אתו יחסים בהסכמה שכן היא לא התנגדה להם (להזכירכם, היא ישנה והייתה בטוחה שמדובר בחבר שלה!). עצם העובדה שמדינה מערבית, מתוקנת מרשה לעצמה לשפוט על פי חוק מן המאה ה-19 שנועד להגן על נשים נשואות ו"הגונות" בלבד, מבסס את העמדה האבסורדית שאישה שאינה נשואה אינה זכאית לאותה רמה של הגנה על פי חוק שכן, בעצם היותה לא "אשת איש", הרי שהיא כנראה "פרוצה".
אז איך זה עובד בישראל?
"בארץ זה לא היה קורה". עו"ד לירן זילברמןומה אצלנו? ובכן, הנחמה היא שבניגוד להרבה מאוד דברים שאימצנו מהאח הגדול, מדינת ישראל מתגלה לפחות בנושא זה כהרבה יותר נבונה ושפויה. על פי עו"ד לירן זילברמן, עו"ד לענייני פלילים ומנהל פורום מעצרים בפרקליטי IL, לא קיים חוק דומה אצלנו. "אני מניח שאילו היה מוגש כתב אישום לבית משפט בארץ בנסיבות דומות, ניתן היה להרשיע את מבצע העבירה בביצוע עבירה של אינוס. לפי החוק במדינת ישראל קיימת אפשרות של בעילה שלא בהסכמה חופשית. כך למשל כאשר גבר מקיים יחסי מין עם אשה תוך שהוא יודע שהיא שתויה ואין לה אפשרות חופשית להתנגד למעשים, יראו בו כמי שביצע עבירה של אינוס. אני מניח שבית המשפט היה מצליח להקיש בין סיטואציה של היעדר אפשרות להסכים למעשה עקב מצב שכרות ובין סיטואציה שבה אותה אישה ישנה וחושיה לא בהכרה מלאה".
