לפני כעשרה חודשים ר' היה אמור לטוס בטיסת לילה שנקבעה לשעה 23:50 משדה התעופה רמון לנתב"ג לאחר חופשה באילת. הוא עשה את דרכו במונית ובזמן שהיה בדרך, שעה וחצי לפני ההמראה, הוא קיבל הודעה שהטיסה בוטלה, ללא כל הסברים.
ר' ניסה לברר מה סיבת הביטול וניסה לפנות לשירות הלקוחות של החברה אבל בגלל השעה המאוחרת הוא כבר היה סגור. בלית ברירה ר' חזר לאילת ונשאר ללון לילה נוסף בבית מלון בעיר על חשבונו. הוא הגיש תביעה נגד ארקיע לבית המשפט לתביעות קטנות בבת ים, ודרש פיצוי כספי של 4,500 שקל בגין ביטול הטיסה.
ארקיע הגישה כתב הגנה ובו ביקשה לדחות את התביעה על הסף בנימוק שהטיסה בוטלה מנסיבות שלא בשליטתה. לטענת החברה, עקב תקלה טכנית המטוס ביצע נחיתת חירום קשה בהגעה לאילת, דבר שהצריך בדיקה של כל מערכות המטוס.
עוד ציינה החברה שהיא עשתה כל מה שביכולתה להוציא טיסה חלופית. לדברי ארקיע, היא הציעה לכל הנוסעים שטיסתם בוטלה תחבורה ציבורית – אוטובוסים או טיסה למחרת בשעות הצהריים. החברה טוענת כי ר' ביטל את ההזמנה וקיבל את כספו בחזרה. ארקיע למעשה האשימה את ר' בכך שלא טרח להגיע לשדה התעופה כדי לדרוש את זכויותיו. במהלך המשפט נציגת החברה טענה כי התובע עשה דין לעצמו כאשר היה מודע לכך שהוא היה צריך להתייצב בשדה התעופה גם אם הטיסה בוטלה.
הרשם הבכיר שדן בתביעה דחה את טענות ארקיע וטען שדרישותיה אינן סבירות בעיניו. "לא בהכרח כל נוסע שטיסתו בוטלה יחליט להתייצב בכל זאת בשדה התעופה, קל וחומר שבעניינו אין כל מחלוקת כי התובע ניסה ליצור קשר עם שירות הלקוחות של הנתבעת (ארקיע) שלא היה פעיל בזמנים הרלוונטיים", ציין הרשם בפסק הדין.
הוא דחה את גרסת ארקיע לפיה הטיסה בוטלה עקב נסיבות שלא בשליטתה, שכן לדבריו מדובר בטענה כללית וסתמית שאינה מבוססת למעט דוח תקלה במטוס שצורף באנגלית מבלי שצורף תרגום. עוד הוא אמר שהחברה לא טרחה להביא איש מקצוע מטעמה לבית המשפט שיעיד על המסמך. הרשם פסק כי ארקיע תפצה את ר' בסכום של 5,000 שקל.