הפיצה היקרה בישראל: לקוחה שהזמינה פיצה ב-50 שקל ולא נהנתה ממנה לא חלמה שהיא גם תשלם עליה תוספת. בית משפט השלום בנצרת פסק באחרונה כי תושבת יישוב בצפון הארץ שהשמיצה פיצרייה בעיר וגרמה לבעליה פגיעה בשם הטוב וירידה בהכנסות, תפצה אותו בסכום של 18,000 שקל.
ט', תושב היישוב, הקים עם אשתו פיצרייה שהפכה למשגשגת. לפני כשנה וחצי הגיעה אליה תושבת היישוב, בשביל לאסוף פיצה שהזמינה קודם לכן בטלפון, ועליה שילמה 50 שקל. "היא הייתה מאוד עצבנית וממורמרת שהפיצה לא הייתה מוכנה. דאגתי לתת לה שמונה תוספות וגם עגבניות כבקשתה. החלטתי לפצות אותה, שתהיה מרוצה", שחזר ט'.
לא הייתה מרוצה
אלא שכעבור זמן קצר מאוד הלקוחה התקשרה לפיצרייה וטענה שהפיצה רטובה ולא אכילה ושזו הפעם האחרונה שהיא קונה אצלם פיצה. "לפחות שהחתולים ייהנו", סיכמה הלקוחה את השיחה עם בעל העסק.
"הסברתי לה שבאופן טבעי העגבניות מפרישות רטיבות. אמרתי לה שאכין עבורה פיצה חדשה ושתבוא לקחת. היא ביקשה שאשלח לה שליח. אמרתי לה שתגיע ותקבל פיצה חדשה או את הכסף", שחזר ט'. אבל ללקוחה היו תכניות אחרות לגמרי: היא פירסמה את התלונות שלה ותמונה של הפיצה בפייסבוק..
"כשאת חושבת על הדרך הביתה... על הפיצה שבא לך... מזמינה ומקבלת את הדבר הזה... ספוג בנוזלים ברמה לא אכילה, בצל עם הקליפה מלמעלה ולקינוח שערה על הזיתים... תענוג!!!", כתבה בפוסט. הלקוחה תייגה בפוסט את חבריה וצירפה את המילים: איכס".
הפוסט זכה לתגובות רבות. ט' אומר כי כשקרא אותו היה בהלם ודמעות זלגו מעיניו. "היא פגעה לי בעסק. ההכנסות ירדו. זה עסק שהקמתי בעשר אצבעות, מאפס, וככה בכמה מילים במקלדת הרסה לי אותו. קיבלתי המון תגובות מלקוחות. זו תחושה לא נעימה", סיפר ט', "היישוב קטן. הנזק היה בלתי הפיך".
ט' הגיש תביעת נזיקין נגד הלקוחה לבית משפט השלום בנצרת באמצעות עו"ד יוסי ניזרי (בתמונה). הוא תבע ממנה פיצוי בסך 100,000 שקל. "הפוסט זכה לתגובות, לייקים ושיתופים רבים. נאלצתי למכור את העסק. הנתבעת ניפחה את תלונתה ופגעה בתדמית הפיצרייה. היא הוסיפה דברים שלא היו ולא נבראו, כמו השערה ובצל עם קליפה", טען ט'.
"זו הייתה הבעת דעה"
הלקוחה הגישה כתב הגנה שבו לא הכחישה את תוכן פרסום הפוסט, אך טענה לתום לב ואמת בפרסום. "הפרסום שלי היה מיועד לציבור מצומצם בלבד ולא במטרה לפגוע בתובע או להעליב אותו. האמנתי באמת ובתמים שהפרסום שלי אמיתי. זו הייתה הבעת דעה. כתבתי עובדות מחוויה שעברה לקוחה", טענה הנתבעת.
השופט אלעד טל, שדן בתביעה, החליט לקבל אותה בנימוק שמילים כמו 'איכס' ו'בעעע' הם הבעת גועל ודחייה ומעצימים את לשון הרע שיש בפוסט, ויש בדבר לפגוע בפרנסתו של התובע. לדבריו, יש בפוסט מסוג זה כדי למנוע מלקוחות לקנות בפיצרייה, שכן היא לא ראויה למאכל אדם.
השופט ציין עוד בפסק הדין כי הלקוחה מחקה את הפוסט - מה שעלול להעיד כי הבינה שמדובר בהוצאת לשון הרע, וכי חקירתה הנגדית של הנתבעת הותירה עליו רושם שלילי ולא אמין והתגלו בה סתירות רבות בנוגע למניע להעלאת הפוסט שלה.
השופט טל קבע שבמקרה זה לא עומדת ללקוחה הגנה של תום לב או אמת בפרסום, וחייב אותה לשלם לתובע פיצוי של 15,000 שקל ועוד 3,000 שקל הוצאות משפט.
ט' הגיב על פסק הדין בשמחה מאופקת: "אין פה עניין של כסף, יש פה עניין עקרוני. היא הייתה באה בבית המשפט ומבקשת סליחה ומתנצלת - הייתי מוחק את התביעה. אבל היא לא התנצלה, והמשיכה לנהל את התיק עד הסוף. אני מקווה שאנשים ילמדו לקח ולא ימהרו לחרוץ גורלות של עסקים ובני אדם בפוסטים פוגעניים. צריך להבין שלפייסבוק יש עוצמות גדולות. זה לא משחק ילדים".
עו"ד ניזרי סיכם את הפרשה: "לצערי, יש היום נורמה פסולה לפרסם פוסטים בפייסבוק ללא סיבה, מבלי לספור עד שלוש ולהבין שזה גורם לפגיעה באנשים ובתי עסק. יש חשיבות גדולה בפרסום פסקי דין למען יראו וייראו. אנשים צריכים להיות זהירים בכל מה שהם מפרסמים. אחרת הם ישלמו על כך ביוקר".