אחת השאלות שמציקות בשנים האחרונות לחברות שמפתחות מוצרים היא איך יצליחו להרוויח מהם כסף כאשר היצרניות הסיניות מוציאות חיקויים טובים למדי במחיר נמוך משמעותית. בדרך כלל, התשובה לשאלה הזו היא שהחוק והמשפט מגנים על מוצרים מקוריים, וניתן לתבוע זייפנים או לפחות לדרוש מחנויות במדינות שונות לא למכור אותם.
אבל בסוף השבוע הגיעה פגיעה באמון הזה דווקא בארה"ב, אחת ממובילות המאבק בזיופים, שכל שני וחמישי מוגשות בה תביעות שדורשות לאסור מכירת מוצרים המהווים לכאורה חיקויים של אחרים, ובעבר אף התקבלו בה תביעות של אפל וסמסונג שמנעו כל אחת מכירת סמארטפונים וטאבלטים של השנייה (אם כי אלה תמיד היו הדגמים שממילא כבר לא נמכרו שנאסרו למכירה).
השופט אדוארד דווילה, מבית המשפט המחוזי בסן-חוזה שבקליפורניה, קיבל תביעה של גוגל שדרשה לבטל צו שהורה לה למחוק מתוצאות החיפוש שלה כ-300 אתרים ששייכים לחברה קנדית שהואשמה בהפרת זכויות קניין של חברה קנדית אחרת.
הסיפור התחיל ב-2011, כאשר Equustek תבעה את Datalink. לפי התביעה, האחרונה, ששימשה מפיצה של מוצרי הראשונה, גנבה את התכנונים שלהם ומכרה חיקויים שלהם כאילו היו שלה. בית המשפט המחוזי של בריטיש קולומביה קיבל את תביעתה של אקוסטק והורה לדאטהלינק לחדול ממכירת המכשירים - אך היא פשוט סגרה את משרדיה בקנדה ועברה לפעול מחו"ל ולמכור את המוצרים דרך האינטרנט, ביותר מ-300 אתרים.
בתגובה תבעה אקוסטק את גוגל, כדי שתסיר את הקישורים לחיקויים - אך גוגל הסירה את הקישורים רק לגולשים מקנדה, והשאירה אותם עבור גולשים משאר העולם. אקוסטק דרשה מבית המשפט לקבוע כי הסרת הקישורים, למרות שנפסקה בקנדה, תקפה לכל העולם - ושני בתי משפט, המחוזי של בריטיש קולומביה והעליון של קנדה כולה - אישרו זאת.
במקום לקבל את גזר הדין, תבעה גוגל את אקוסטק בבית המשפט המחוזי בסן חוזה, בדרישה לצו שיקבע כי פסק הדין של בית המשפט הקנדי אינו תקף בארה"ב. ביום חמישי האחרון אישר השופט דווילה את התביעה, בנימוק שפסיקת בית הדין הקנדי מפרה חוק בארה"ב שלפיו ספקיות שירותים אינן אחראיות לתוכן שמועלה לאותם שירותים על ידי אחרים.
"מנוע החיפוש של גוגל מסייע למשתמשים לגלות ולגשת לתוכן באתרי צד שלישי, אך אינו 'מספק' את התוכן הזה. דאטהלינק - ולא גוגל - 'מספקת' את המידע המדובר", כתב דווילה בהחלטתו, והוסיף כי בכל מקרה, אקוסטק לא הוכיחה שדאטהלינק העתיקה ממנה לפי החוק האמריקאי - טענה שהיא על גבול הגיחוך, שכן חוקי זכויות הקניין בקנדה ובארה"ב כמעט זהים, מה גם שאי אפשר לצפות שכל חברה תכתת את רגליה בין כל מדינות העולם כדי להוכיח בכל מדינה בנפרד שמוצר מסוים מפר את זכויות הקניין שלה. לראיה, אקוסטק לא הופיעה כלל בפני השופט דווילה, ככל הנראה בשל העובדה שלא יכלה להרשות לעצמה לשלוח עורכי דין להיאבק מול גוגל בחו"ל.
מניע אחר - ומעט הגיוני יותר - שהביא השופט היה השלכות אחרות שעשויות היו להיות לפסק הדין של בית המשפט הקנדי: "על ידי כפיית מתווכים להסיר קישורים לחומר מצד שלישי, הצו הקנדי (...) מאיים על חופש הביטוי ברשת האינטרנט העולמית", כתב השופט, ובכך קיבל את טענותיהם של פעילי זכויות אזרח שהופיעו בבית המשפט והזהירו ממדרון חלקלק שעלול להיווצר אם בית בין במדינה אחת יוכל להורות "להעלים" אתרים שלא מוצאים חן בעיניו גם ברחבי העולם.