מה קורה כשלקוח רוכש באתר אינטרנט טלוויזיה חדישה במחיר של מסך בסיסי, העסקה מאושרת - אך לאחר זמן קצר החברה מתנערת ממנה, טוענת שמדובר היה בטעות ומסרבת לתת לו את המכשיר?
זה מה שקרה ליצחק מרקוס מפתח תקווה. לפני כעשרה חודשים הוא גלש באינטרנט וביקש לרכוש מכשיר טלוויזיה חדש במחיר של 1,500 שקל. "זה הסכום שהקצבתי לרכישת טלוויזיה", שיחזר מרקוס, "לא רציתי לחרוג מהתקציב".
בעיצומו של השיטוט באתרי האינטרנט צדו עיניו של מרקוס עסקה מהסרטים באתר של אלקטרה מוצרי צריכה: מכשיר טלוויזיה בגודל 75 אינץ' וברזולוציית 4K של חברת הייסנס בטכנולוגיה הכי משוכללת, והמחיר כולל הובלה והתקנה – 1,599 שקל בלבד, במקום 15,249. הוא שילם בכרטיס אשראי והעסקה אושרה.
"הסתכלתי דקות ארוכות וראיתי שזה הסכום, אז החלטתי שזה מתאים לי ורכשתי את הטלוויזיה. בהתחלה זה נראה לי מוזר סכום כזה נמוך, אבל יש באתרי אינטרנט מבצעים רבים, לעיתים מטורפים, ככה שזה לא חריג ודי הגיוני", טען מרקוס.
אלא, ששמחתו של מרקוס הושבתה כעבור זמן קצר. לטענתו, כעבור שעה התקשרה אליו נציגת שירות של אלקטרה והודיעה לו שמדובר בטעות בהצעה שפורסמה וכי הספרה אפס נשמטה בתום לב וכי מחיר המכשיר לאחר הנחה הוא 13,490 שקל (ללא המשלוח וההתקנה), ולא 1,349 שקל.
"הייתי בהלם. זה מבאס לגמרי. חברה מפרסמת מחירים באתר שלה, אז היא באופן טבעי אחראית להם. למה הלקוח צריך לשלם על הטעויות של החברות הללו?", קבל מרקוס, "הנציגה טענה שהיא מבטלת את העסקה, וזאת בהתאם לתקנון הרכישה באתר, לפיו במקרה של טעות הם רשאים לבטל עסקה. החלטתי שאני לא מוותר להם ושהם צריכים לעמוד מאחורי המחיר שפורסם".
מרקוס שיגר להם מכתבים, וכשלא נענה ביקש לקבל את כספו בחזרה. כשגם הפעם לא קיבל תשובה – החליט להגיש נגד אלקטרה תביעה לבית המשפט לתביעות קטנות בפתח תקווה. בכתב התביעה טען מרקוס כי על פי החוק להגנת הצרכן החברה חייבת לאפשר לו לרכוש את הטלוויזיה במחיר שהוצג בפרסום, ואינה יכולה להסתמך על התקנון המקנה לה אפשרות לבטל את העסקה עקב טעות. לדבריו, זו לא הפעם הראשונה שהחברה טועה ומטעה לקוחות ומפרסמת מוצרים במחירים אטרקטיביים ולאחר מכן חוזרת בה.
ימים ספורים לאחר שהחברה קיבלה את התביעה, היא החזירה למרקוס את 1,599 השקלים ששילם עבור רכישת המכשיר שלא קיבל. במקביל הגישה החברה כתב הגנה, בו ציינה כי נפלה טעות באתר והספרה אפס כאמור הושמטה ממחיר המכשיר, וכי התובע היה צריך לדעת שמדובר בטעות ולא בהנחה של למעלה מ-90% מהמחיר המקורי, ושמדובר במחיר לא ריאלי.
לדברי החברה, היא הציעה למרקוס לרכוש כל מכשיר בו יחפוץ במחיר עלות ללא כל רווח מצידה. החברה אישרה כי החזירה לו את הכסף רק לאחר שתבע אותה.
הרשם הבכיר אורן כרמלי דחה את טענות החברה כי אין לבית המשפט סמכות לדון בתביעה. וציין בפסק הדין כי יש לקבל את עמדת התובע, לפיה החברה הפרה את הוראות החוק להגנת הצרכן כאשר סירבה למכור לו את המכשיר. לדברי הרשם, בנסיבות אלה היה זכאי מרקוס לרכוש את המכשיר במחיר שהוצג באתר – גם אם מדובר בטעות מצידה של החברה.
בסופו של דבר החליט הרשם שמרקוס לא יקבל את המכשיר בסכום המדובר, בנימוק שהוא מאמין שאכן היה מדובר בטעות ולא מדובר בניסיון להטעות לקוחות או בטריק שיווקי. עם זאת, הוא גם החליט לחייב את החברה לפצות את מרקוס בסכום של 1,300 שקל.
"יש לעודד את התובע כצרכן לעמוד על זכותו למחיר הפרסום... כדי לעודד את התובעת להקפיד הקפדה יתרה על פרסומים מטעמה, ומאחר שיש לשים לב שהנתבעת לא טענה - וממילא לא הוכיחה - תקלה באתר האינטרנט (...) מצאתי במקרה זה לפסוק לתובע פיצוי", ציין הרשם כרמלי.
מרקוס התאכזב מפסק הדין. "זו לא הפעם הראשונה שהחברה מטעה צרכנים כדי לפתות לקנות אצלה מוצרי חשמל. רק חיוב חברות כאלה במכירה של המכשיר שפרסמו - ולא משנה מה מחירו - יגרמו לכך שהם לא יגרמו להטעיית ציבור הצרכנים, והתופעה הזו תיפסק", הוסיף מרקוס.