ש', תושב קריית מוצקין, הגיע לפני כעשרה חודשים למוקד שירות של חברת סלקום בקרית אתא לאחר שהסמארטפון שלו, מדגם גלקסי נוט 4 של סמסונג, התקלקל. הוא מסר את המכשיר לתיקון. נציג שירות הסביר לו שמאחר ואין לו אחריות לתיקון המכשיר התיקון יעלה לו כ-400 שקל.

"אמרו לי שברגע שהמכשיר יהיה מוכן אקבל הודעת SMS", טען ש', "הובטח לי שאקבל את המכשיר תוך שלושה ימים". כעבור ארבעה ימים, כש-ש' לא קיבל את ההודעה המיוחלת, הוא ניגש למוקד השירות, ושם נאמר לו שתיקון המכשיר עדיין לא הסתיים. שבוע לאחר מכן, כאשר עדיין לא קיבל הודעה, הוא ניגש שוב למוקד השירות - ואז אמר לו נציג השירות: לא ניתן לתקן את המכשיר שלך.

"הופתעתי מאוד מתגובת הנציג", הסביר ש'. הוא ניגש למעבדה של היבואן הרשמי של סמסונג ושילם 200 שקל עבור בדיקת הסמארטפון שלו. כשבוע לאחר מכן הוא ניגש למעבדה, והטכנאי הסביר לו שבעת פתיחת המכשיר במרכז השירות של סלקום נגרמו למכשיר מספר קלקולים כהגדרתו, ושעלות הנזק נאמדת ב-1,100 שקל.

ש' לקח את המכשיר חזרה, פנה למחלקה לפניות הציבור של סלקום וגולל בפני נציגיה את השתלשלות העניינים. נציגי פניות הציבור התנצלו בפניו ואמרו לו לחזור למרכז השירות ושם יטפלו לו בבעיה. הוא מסר שוב את המכשיר לתיקון. "אמרו לי לחזור כעבור עשרה ימים, חזרתי, אבל תיקון המכשיר לא הסתיים. התברר לי שהם בכלל לא שלחו אותו למעבדה לתיקון, למרות שגבו ממני 400 שקל", טען ש'.

שוב הובטח לו שתוך יומיים המכשיר שלו יהיה תקין, ושיגיע למרכז השירות לקחת אותו. כאשר הגיע שוב כעבור יומיים, הוא הופתע לשמוע שרק עוד עשרה ימים המכשיר יתוקן. גם אחרי עשרה ימים ש' הגיע למרכז השירות אבל המכשיר לא תוקן.

סלקום: הלקוח טירטר את הנציגים שלנו

"הייתי המום. טרטרו אותי במשך חמישה חודשים ולא תיקנו לי את המכשיר. גרמו לי להוצאות כספיות. התנהלות החברה ונציגיה לא הייתה ראויה, וחוץ מזה נמחקו לי תמונות וזכרונות", קבל ש'. הוא הגיש תביעה לבית המשפט לתביעות קטנות בקריות נגד חברת סלקום בסכום של 11,000 שקל. הוא צירף לתביעה פתקיות על 11 ביקורים שלו במוקד השירות ודרש לפצות אותו על עוגמת נפש.

סלקום הגישה כתב הגנה בו טענה, כי נציגיה עשו מאמצים מרובים לתקן את מכשירו של ש' והובהר לו שעליו להחליף את המכשיר שכן רכיב הלוח הראשי לקוי. החברה טענה כי התובע הוא זה שטרטר את נציגי החברה, בחר שלא לממש את ההצעות שנתנו לו נציגי השירות, ולכן אין לו אלא להלין על עצמו. עוד נטען, כי על ש' היה לגבות את התכנים שלו טרם מסירת המכשיר לתיקון, וכי אין לפצות את ש' על אובדן המידע.

השופטת סימי פלג קימלוב דחתה את תביעתו של ש' על מחיקת התמונות, אבל קיבלה את תביעתו על כך שנאלץ לכתת את רגליו 11 פעמים לסניף לתקן את המכשיר. לדבריה, הוא נאלץ לבזבז זמן יקר בכך שנאלץ פעם אחר פעם להגיע למוקד שירות התיקונים של הנתבעת. "אני נותנת אמון בגרסתו של התובע ומקבלת את תביעתו לגבי הטענות אותן טען לשיהוי בהחזרת המכשיר הנייד שלו וקובעת כי הוכיח את תביעתו", הדגישה השופטת.

השופטת קבעה כי סלקום תשלם ל-ש' 4,000 שקל פיצוי ועוד 500 שקל הוצאות משפט.