"חוק החמץ" שעבר בתחילת השבוע בקריאה ראשונה הוא תגובה של הקואליציה לפסיקת בג"ץ לפני כמעט שלוש שנים, שבה נקבע כי לבתי החולים אין סמכות לאסור על הכנסת חמץ ולבדוק את המבקרים בפסח. חזרנו לפסק הדין שניתן בזמנו כדי להבין את משמעות החוק החדש - והאם יש היתכנות שייפסל.
פסק הדין התמקד ברובו בכך שלבתי החולים לא ניתנה סמכות לאסור על הכנסת חמץ. פגיעה כזו בזכויות בסיסיות יכולה להיעשות רק על ידי הסמכה מפורשת בחקיקה, ולא הייתה כזו. הצעת החוק הנוכחית נועדה להתמודד עם הקביעה הזו - ולקבוע בחוק הסמכה בנושא. השאלה כעת היא האם עצם זה שתהיה הסמכה יספיק, או שבג"ץ יפסול גם את החוק בשל פגיעה לא מידתית בזכויות.
בפסק הדין מ-2020 הודגשה עוצמת הפגיעה בזכויות יסוד: "האיסור על הכנסת מזון לבית החולים בימי הפסח לא מאפשר למי שמטופל בבית החולים באותה עת לאכול את המזון שהוא חפץ בו. נוכח הכללים הנוקשים התוחמים את הגדרתו של מזון כשר לפסח, האיסור גם כופה על המטופל תפריט מוגבל, שכולל מזון שהוכן אך ורק בבית החולים, בצד פירות וירקות טריים ואוכל ארוז שעליו חותמת כשרות לפסח".
עוד צוין כי יש בכך פגיעה בחופש מדת ובאוטונומיה של הרצון הפרטי של המטופלים. "פגיעה זו היא קשה במיוחד מבחינת אדם המאושפז בבית חולים, נוכח התנאים שהביאו להימצאותו שם מלכתחילה, ובהינתן מאפייני השהייה באשפוז, שבמסגרתו נאלץ המטופל להתנתק מסביבתו הביתית המוכרת, תוך שינוי משמעותי בכל היבט משגרת יומו", נכתב.
בשל עוצמת הפגיעה בזכויות, השופטים בדעת הרוב ציינו כי יש להגיע לפשרה ולפתרונות שיאפשרו למטופלים המעוניינים לשמור כשרות לעשות זאת, מבלי לאסור על מטופלים אחרים להכניס מזון. הדבר יכול ללמד על כך שלדעת השופטים קיימות חלופות שהפגיעה שלהן בזכויות תהיה פחותה. לכן, על פניו, קיימת אפשרות שלמרות החקיקה החדשה - ההסדר ייפסל.
לצד זאת, הייתה גם דעת מיעוט בפסק הדין. בנוסף, המהפכה המשפטית, אם תעבור, עלולה להשפיע על האפשרות של בג"ץ להתערב - בין אם בשל הדרישה לרוב של 12 שופטים לפסילת חוק, או פסקת ההתגברות.