עו"ד יהודית לייבה, מי שהייתה אחת הפרקליטות הבכירות בפרקליטות מחוז תל אביב, מנהלת מחלקה ומומחית לתיקי עבירות מין החליטה לסגור בהיעדר אשמה את תיק עבירות המין בעניינם של עומר אצילי ודור מיכה. בריאיון מיוחד לגיא פלג היא אומרת שהם כשלו כישלון מוסרי עצום וגם כשנודע להם גילן האמיתי של הנערות הם לא קיבלו עליהם אחריות.
"מהתיק עלתה תמונה מאוד מאוד קשה, שבה שני ידוענים, שחקני כדורגל, מזמינים שתי קטינות, מתחת לגיל 16, לבית של אחד מהם, לבית של מיכה, אך ורק כדי לקיים מגע מיני", היא מתעקשת. "יש פה ניצול מחפיר מאוד של פערי כוחות של שני ידוענים מול שתי קטינות. יש בזה פגיעה מאוד קשה כלפי נשים בכלל, יש בזה ביזוי ויש בזה השפלה".
אז למה סגרת את התיק?
"אנחנו חייבים להבחין בין השאלה המוסרית, הערכית והחברתית לבין המשפט. ובסופו של יום, לא הייתה מחלוקת בתיק הזה ביסודות הבסיסיים של עבירה. אין מחלוקת בין גרסת הקטינות לבין גרסתם של שני החשודים, שהן אמרו לחשודים שהן בנות 17 וחצי. וזאת הייתה הידיעה שהייתה ידועה לחשודים לגבי הגיל שלהן. עכשיו, הגרסה הזאת שלהן תומכת בגרסתם של החשודים".
"יותר מזה - התכתבויות ביניהן והתכתבויות בינן לבין החשודים מאמתים את הגרסה הזאת. לאורך כל הדרך הן כותבות ומתכתבות עם החשודים, ובכל התכתובות האלה הן חוזרות על ההזדהות שלהן מבחינת הגיל, על גיל 17 וחצי, ללא שום כחל ושרק, בצורה עקבית ושיטתית. עכשיו, כאן היה עוד היבט. ההיבט הנוסף שהיה - שגם לחברים, לסביבה, הן טענו בפני החברים שהן בנות 17 וחצי. כלומר, מכל זווית שלא הסתכלתי על התיק הזה, התמונה שהתגלתה לפניי שמבחינת הידיעה של החשודים, הם ידעו שהן בנות 17 וחצי".
כן, אבל השאלה היא אם לא עשית להם הנחה במובן הזה שמהתכתובת גם עולה חשד לעצימת עיניים. הרי עומר אצילי בא ואומר "16? 16 זה חוקי". זאת אומרת שעומר אצילי ידע גם ידע שכשהן אומרות 17 וחצי הן קרוב לוודאי משקרות, אחרת לא היה מתעניין על 16.
"מה אומרת עצימת עיניים? עצימת עיניים אומרת 'אני חושד בנסיבה מסוימת ונמנעתי מלברר'. ומה שאתה מציג לי מתוך התכתובות שהתפרסמו עכשיו אלה תכתובות חלקיות. רק מציג את העמדה שלו, ולא את התשובה שלהן. וגם הנקודה, כמו שאמרתי, היא לא די שאני חושד בנסיבה הזאת שבעצם מגבשת עבירה, אלא אני נמנע מלברר".
"שני החשודים, גם מיכה וגם אצילי, לא הפסיקו לנסות ולברר. הם ביררו מולן - 'תגידי, בת כמה את?' שוב ושוב. הם ביררו לפני המפגש, הם ביררו תוך כדי המפגש והם ביררו גם אחרי, כשהנושא התפרסם, ובעצם העלו חשדות שהן מתחת לגיל 16. והן חוזרות לאורך כל הדרך ואומרות 'אנחנו בנות 17 וחצי'. כלומר, הוא לא מקיים את עצימת העיניים מכיוון שהוא חושד, אבל הוא מברר, וכשהוא מברר זאת התשובה שהוא מקבל".
שאלתם אותן למה הן שיקרו באשר לגיל שלהן?
"השאלה הזאת עלתה. מה שאני יכולה להגיד - שהקטינות מסרו מידע... לא רוצה להגיד שיקרו, כי הן עדיין ילדות, וההתנהגות שלהן היא התנהגות ילדותית, מסרו את הגיל שלהן, הן העלו את גילן על מנת להיות קרובות לידוענים וזאת בדיוק הנקודה של הניצול. כלומר, הילדות האלה מאוד חשוב היה להן להיות קרובות, עד כדי מגע מיני, עם הידוענים האלה. ולכן היו מוכנות למסור מידע לא נכון לגבי הגיל שלהן כדי להתקרב אל הידוענים האלה כשהן חששו שאם הם ידעו את גילן האמיתי הם לא ייצרו איתן את הקשר שאותו הן רצו, להיות בקרבת הידוענים".
תיק עבירות המין, היא מדגישה, נסגר בשל היעדר אשמה - אבל את התיק שנחקר בחשד שהשניים השקו את הקטינות באלכוהול סגרה בשל היעדר עניין ציבורי. "אין מחלוקת שהיה שם אלכוהול, בבית של מיכה, ואין מחלוקת שהן צרכו אלכוהול", מסבירה עו"ד לייבה. "אלא מה? העבירה היא אספקת אלכוהול לקטין, כלומר עד גיל 18. במודעות של שני החשודים הן בנות 17 וחצי. זאת אומרת, אנחנו מדברים על פער של חצי שנה לגבי גיבוש העבירה".
"מה זה מכלול נסיבות העניין או האינטרס הציבורי?", היא ממשיכה. "כשאני לוקחת את הפער של החצי שנה ומצד שני אני לוקחת את הנקודה שהם נחשדו בעבירה הרבה יותר חמורה של בעילה אסורה בהסכמה של קטינה שעבירה בצידה היא חמש שנים והעבירה העיקרית נגנזה בחוסר אשמה - באיזון הזה חשבתי שזה לא ראוי להעמיד אותם לדין על אספקת אלכוהול".
ובדיעבד, כשאת רואה שהם חזרו בעצם למעמד הקודם שלהם, הם משחקים בשתי קבוצות פאר - מכבי חיפה והפועל באר שבע - הם זוכים לכבוד ולתהילה, אז במחשבה לאחור יכול להיות שטעית כאן?
"אני לא חושבת שטעיתי כאן. אני חושבת שאנחנו חייבים להקפיד ולעשות הפרדה בין המשפט לבין התפיסה המוסרית הערכית. אני חושבת שהם כשלו כשל מוסרי חמור מאוד ויתרה מזאת, אני יכולה לבוא ולהגיד שיש מדינות בעולם שבפערי כוח כאלה של בין ידוענים לקטינות, כאשר קטינות הן עד גיל 18, זאת הייתה עבירה, עבירה חמורה ביותר, ובוודאי התיק לא היה נגנז, אבל המחוקק בישראל אמר את דברו והוא דיבר על בין גיל 14 לבין גיל 16, הוא דורש מודעות לגיל ולכן אין פה עבירה פלילית".
בחקירה, כשנודע למיכה ואצילי הגיל האמיתי של הקטנות, הם הביעו צער, חרטה, לקחו אחריות, היכו על חטא?
"הם לא הביעו חרטה גם כשנודע להם שהגיל שלהן היה בעצם מתחת לגיל 16. כששאלו אותם: 'אתם לא מצטערים על זה?' אז הם הציגו עמדה קורבנית שהקטינות הן אלה שמיררו להם את החיים. וזה, אפרופו, למה צריך סנקציה חברתית, כי הם עדיין לא הפנימו את גודל הפגיעה שהן עברו".
"בעקבות החשיפה ברשתות החברתיות ופתיחה בחקירת משטרה הן עברו למסע של ביוש והשמצות, כולל איומים, ברשתות החברתיות, כנראה מאוהדים שונים של שני הכדורגלנים האלה. הם גם לא הפסיקו ככל שזה היה תלוי בהם את הפגיעה בהן ברשתות החברתיות על ידי האוהדים. הם לא נקפו אצבע כדי להפסיק את הפגיעה החוזרת והנשנית בבנות האלה. אני חושבת שגם כאן צריכה לבוא אמירה מוסרית וחברתית. כשניתנה להם ההזדמנות להביע חרטה הם לא השתמשו בה".
היא חשבה שבשל העניין הציבורי החריג צריכה הייתה הפרקליטות ללוות את הודעת סגירת התיק באמירה ציבורית. עמדתה לא התקבלה.
"אני טוענת שיש כאן ניצול מאוד מחפיר ויותר מזה, אני חייבת להגיד שאומנם גנזתי את התיק מבחינה משפטית בגין חוסר אשמה, כמו שהסברתי לך. יחד עם זאת, בשולי חוות הדעת שלי אני גם התייחסתי לפן המוסרי, לפן הערכי. אני המלצתי שהפרקליטות, כשהיא מודיעה על סגירת התיק - שגם תתייחס לפן הזה. כאן נוצר ויכוח מה תפקידה של הפרקליטות. האם תפקידה של הפרקליטות... 'או-קיי, אנחנו משפטנים, חוסר אשמה - שלום, תודה ולהתראות'. להודיע לצדדים ונגמר העניין, או לצאת גם באיזושהי אמירה ערכית. היו שחשבו אחרת ממני ולכן הנושא הזה לא בא לידי ביטוי בהיבט הרחב יותר של הפגיעה הערכית בקטינות האלה".
מאז פרסום חומרי החקירה בתיק בחדשות 13 בשבוע שעבר סוערת המדינה: איך ייתכן שבתיק כזה, עם מסרונים שכאלה, לא הוגשו כתבי אישום?
אתם לכל הפחות יכולים להבין שהם צורכים סמים.
"התשובה היא חד-משמעית לא. הנושא הזה של הסמים, האבקה הזאת, נבדק והפרסום הזה פשוט הוצא מהקשרו. הם נשאלו על האבקה הזאת וגם מסרו הסבר: מדובר באבקה שהם צורכים לצרכים בריאותיים כמו שהרבה גברים צורכים לצורך חדרי כושר".
אז מה הבעיה שאצילי לא מוכן לתת את "האבקה לצרכים בריאותיים" לנערות?
"לא, הם דיברו בתכתובות שהוחלפו ש'אולי הן משתמשות בסמים'. אבל החיבור הזה שנעשה בין האבקה שהם מדברים עליה לבין העניין של הדיבור שלהם על השימוש בסמים הופרד. בחקירה שלהם הם מסרו גרסה לגבי האבקה ולגבי סמים. יותר מזה, הם אומרים: אנחנו כדורגלנים, אנחנו לא משתמשים בסמים. אין לנו סמים!".
כן, ברור שזה מה שהם אומרים, אבל הציטוט הוא פשוט מאוד: "מחר זה רק ארבעתנו. אלכוהול, ישיבה טובה, אני בעד להביא קצת אבקה אבל זה תלוי בך, אם בא לך". אצילי עונה למיכה: "אין לי בעיה, אבל לא עם הבנות. אין להן 18, אני מפחד שפתאום הן יאכלו סיבוב". מיכה אומר: "אז נשאיר את האבקה ליום אחר". אז הם מדברים על אבקה בריאותית?
"הנושא של האבקה עלה ונחקר. הם מסרו גרסה, כאשר הגרסה הזאת היא על פניה הגיונית. כאשר אנחנו מדברים על סמים, הדרישה הבסיסית מבחינה ראייתית היא שיימצא שם איזשהו שריד של סם, שהקטינות יספרו שהיה שם איזשהו שימוש בסם. כשאתה מצטט את הציטוט הזה - לכל היותר מדובר על כוונה לתוכנית. אתה לא יכול להאשים מישהו בסמים על תוכנית שאולי אשתמש בסמים מתי וכאשר".
אבל עשו חיפוש בבית של דור מיכה?
"עשו חיפוש ולא נמצא שום דבר".
עו"ד לייבה, כשאת שומעת אמירות של שר החינוך, ראש הממשלה ושרת התחבורה - את קצת מתכווצת? את מרגישה שאת צריכה להתגונן על ההחלטה הזאת שקיבלת?
"אני חושבת שהאמירות שנשמעות הן קצת מערבבות בין הכתם המוסרי והערכי... אני גם חושבת שהפרסומים שנעשו עכשיו, שחוזרים לתכתובות שנכתבו בין שני החשודים ומנסים לתת להן פרשנות אחרת - אני חושבת שגם זה מעשה שלא ייעשה, כי זה להציג תמונה שהיא חורגת מההקשר הרחב שלה ובעצם להטיל בהם דופי פלילי כשאין בהם דופי פלילי".