הכותרת שנבחרה, "בלי ביסוס מדעי" - זו אכן כותרת מתאימה. טור הדעה של פרופ' רבקה כרמי, פרופ' אסא כשר, ד"ר יואב יחזקאלי וד"ר אביב שגב, כולו, נכתב ללא ביסוס מדעי. חשוב לנו להדגיש שהמחקרים על המחלה והחיסון מתעדכנים ללא הרף, וייתכן שמחקרים שיתפרסמו מחר ומחרתיים יחדדו ויזקקו את הידע המדעי. עם זאת, יש, נכון להיום, מספיק מידע בשביל להראות שמה שנכתב באותו טור לא מדויק, במקרה הטוב. כיצד הטורים הללו עולים שוב ושוב על ידי אותה קבוצת מדענים, וכיצד הם מנוצלים לצורך תעמולה אנטי-מדעית, לזה נתייחס בסוף. אבל ראשית - המדע.
נתחיל מנקודה חשובה: החיסון בטוח ויעיל. הוא מונע הדבקה ברמה מסוימת - לא 95% כמו שקיווינו (בהתייחס לווריאנט הדלתא, הנפוץ היום) אבל עדיין מונע. החיסון מגן ממחלה קשה - רואים את זה מצוין, מקצר מחלה ומקטין עומס נגיפי אצל חולים. בדומה להרבה מחלות בנות מניעה אחרות, הדבר הנכון וההגיוני ביותר לעשות הוא להיות מחוסן ולא לתת לגוף להתמודד עם הנגיף לבד - גם עבור צעירים.
- טענה שגויה: "החיסון הוכח כאינו מונע הדבקה או הידבקות". זה לא נכון! אם נתייחס לנתונים רשמיים ולמחקרים רשמיים החיסון מקטין את הסיכון להדבק ומקטין את הסיכון להדביק. לא ב-95%, אולי גם לא ב-80% אבל להגיד שמחוסנים ולא מחוסנים נדבקים באותה הסבירות זה ממש לא נכון ואין ראיות שמגבות טענה כזו. יותר מזה - יש כבר מחקרים שמראים שהחיסון מגן גם מהדבקה. אנחנו מניחים שכותבי הטור הסתמכו על "המצגת שדלפה מה-CDC" אשר עיון זהיר בה גם הוא מראה שהטענה לא נכונה.
מקורות: מחקר 1,מחקר 2, מחקר 3, מחקר 4, מחקר 5
חשוב לציין שיש לכל מחקר את המגבלות שלו והיעילות שנמדדה בכל אחד שונה בגלל תנאי הבדיקה והאוכלוסייה, אבל התמונה שמשתקפת היא שהחיסון בהחלט יעיל במניעה או לפחות הקטנת הסיכון להדבקה. - טענה שגויה: "א-סימפטומטיים כמעט שאינם מדבקים". הלוואי שזה היה נכון, זה היה חוסך הרבה מאוד מקרי הדבקה. אנשים שאין להם תסמינים או אנשים שעדיין אין להם תסמינים, בהחלט מדבקים ואולי בהמשך גם יראו סימני מחלה. אולי פחות, אבל עדיין מדבקים. כמה מדבקים? זה כבר נתון לפרשנות, אבל אנחנו כרגע לא יכולים להרשות לעצמנו להמר, ובוודאי לא לצאת בהצהרה גורפת כזאת שכאמור באופן אירוני אין לה שום ביסוס מדעי. לאחרונה התפרסמו בגופי התקשורת ממצאים של פיקוד העורף שמראים שאנשים שלא התחסנו ונדבקו, הדביקו בכ-80% מהמקרים. לצערנו המחקר לא פורסם בצורה מסודרת אז ניקח את התוצאות הללו בעירבון מוגבל, אך המחקרים הבאים מראים יפה שא-תסמיניים ופרה-תסמיניים יכולים בהחלט להדביק.
מקורות: מחקר 1, מחקר 2, מחקר 3, מחקר 4, מחקר 5, מחקר 6, מחקר 7, מחקר 8, מחקר 9 - טענה מטעה: "חיסון האוכלוסייה הנותרת לא ימנע את הגל". חיסון האוכלוסייה הנותרת יצמצם את כמות האנשים שיכולים להדבק ולהדביק. היה נדמה לנו שהגענו לשם, אבל ווריאנט דלתא קצת שונה, הרבה יותר מדבק ולכן גם ההגנה שהחיסון מקנה היא שונה. עם זאת, לחיסון האוכלוסייה יש עדיין ערך רב במניעת תחלואה קשה ובצמצום ההדבקה. יותר מחוסנים = פחות חולים. ניתן לראות זאת היטב בגרף הבא המתייחס לנתונים כפי שנכון להבין מדעית - חולים קשים מחוסנים מול לא מחוסנים - לא במספרים מוחלטים כפי שפעמים רבות מראים לנו - אלה ביחס למספר המחוסנים והלא מחוסנים הכללי בקבוצות הגיל השונות.
(מקור: לוח בקרה נתוני קורונה, משרד הבריאות, 10.08.2021) - נכון ! אבל… "החיסון ממשיך להגן על המתחסנים מתחלואה קשה". החיסון מגן על מתחסנים מתחלואה קשה, זה נכון! למעשה זה בערך הדבר הנכון היחיד בטקסט שלהם. אם זו לא סיבה מספקת לקחת את החיסון אנחנו לא יודעים מה כן. נכון ההגנה שהחיסון מקנה לא הרמטית ואדם מחוסן עלול להדבק ועלול להתדרדר. זה פחות סביר אבל זה קורה. זאת הסיבה שמבוגרים מקבלים כעת שכבת הגנה נוספת עם המנה השלישית וזאת הסיבה שצריך שכמה שיותר אנשים יתחסנו בשביל לצמצם את ההדבקה. בסופו של דבר זו ביולוגיה פשוטה. אם לוירוס תהיה הזדמנות להדביק הוא ידביק, אבל כל דבר שמצמצם את היכולת שלו להתרבות יחליש את רמת ההדבקה באוכלוסייה. גם אם ההגנה מהדבקה היא לא כפי שהיתה עם הווריאנט הקודם, גם הגנה פחותה במקצת עדיפה מאי הגנה בכלל.
- "המספר מיליון מופרז". יכול מאוד להיות שהמספר מיליון כולל בתוכו מחלימים. כמה הם? לא ברור והמספרים העולים בחברה החרדית שנפגעה בצורה קשה בגלים הקודמים מראים שהשיעור שלהם נמוך ממה שהיינו רוצים לקוות לו. מעבר לכך שמחקרים מראים שההגנה של מחלימים שקיבלו חיסון גבוהה (לפעמים אף יותר ממחוסנים שלא נדבקו בקורונה). האשליה שאוכלוסייה כזו או אחרת הגיעה לחסינות עדר צצה ועולה שוב ושוב, אך אין ראיות שמדגימות שזה אכן קרה. נזכיר שהכותבים עצמם או לפחות חלקם טענו לפני כשנה ש 20% חשיפה תביא לחיסוניות עדר - זה לא היה נכון אז ובוודאי שלא היום. פעם אחר פעם אנחנו נתקלים בחומת המציאות הקשה והאכזרית. אזורים במדינות אחרות שסבלו מהדבקה נרחבת בהרבה מבני ברק ואלעד הוכו שנית בגל הבא וסובלים גם כעת. לחסינות עדר "טבעית" יש מחיר כבד מאוד שאפשר להמנע ממנו.
במוקדם או במאוחר תחשפו לנגיף או לאחד הווריאנטים שלו. אתם צריכים לחשוב באילו תנאים תרצו להיחשף אליו - כשמערכת החיסון שלכם מכירה אותו ויודעת לזהות ולחסל אותו? או כשהיא צריכה להשקיע זמן ללמוד אותו, בזמן שהוא מתרבה בתוך גופכם? זה נכון למבוגרים, זה נכון לצעירים וזה נכון גם לנוער. למחלת הקורונה יש סיבוכים בכל הגילים, גם ילדים יכולים להגיע לאשפוז ואף לטיפול נמרץ. אין שום סיבה ושום הצדקה לתת לגוף להתמודד לבד עם הקורונה כשאפשר לתת לו נשק יעיל ובטוח. אם לא התחסנתם ואתם יכולים, צאו להתחסן.
עד כאן מדע, אבל לא נוכל להישאר אדישים לקבוצת הכותבים ולפרסומים קודמים שלהם ושל חברי קבוצתם; כשכותבים טור, חשוב להראות מראי מקום שלא נמצאים לא בתקשורת וגם לא ברשתות החברתיות וכשאין כאלו או שהם מבוססים על מאמרים לא מבוססים או אמירות שהוצאו לחלוטין מהקשרן, הפירוש עלול לנוע בין מוטעה להפוך לחלוטין לאמת. כשכותבים מאמר שמתפרסם בתקשורת חשוב לדייק בכל מילה, ולסייג אם צריכים, ואולי חשוב עוד יותר להיות מעט צנועים (על אף הרזומה המרשים מאוד של חלק מהכותבים).
ואולי בכלל לאור טור הדעה הזה כדאי לצפות שוב בכתבה המפורטת של אילן לוקאץ'. אולי אותם קבוצות רופאים, בין אם הם נקראים מח"צ, הגיון בריא או הוועדה האזרחית, צריכים רגע לעצור ולשקול מחדש לכל הפחות, את יחסיהם ושיתוף הפעולה שלהם הנסתר וגלוי - עם קבוצות מתנגדי חיסונים, חובבי סיינטולוגיה - ושאר קבוצות שעצם קיומן מושתת על היעדר ביסוס מדעי.
>>> ד"ר מאיר אליה עזרא הוא רופא ילדים ויו"ר עמותת 'מחוסגן', ד"ר אורי לרנר (PhD) הוא המנהל המקצועי של עמותת 'מדעת', ד"ר ארז גרטי הוא אימונולוג ממכון דוידסון, הזרוע החינוכית של מכון ויצמן