העיתונאית אושרת קוטלר פרסמה אתמול (יום ד') בפייסבוק מחקר חדש של קופ"ח מכבי שמתייחס ליעילות החיסונים, כינתה את החיסון "בעייתי" וקראה לחשב מסלול מחדש. הפוסט עורר סערה ברשת עם אלפי תגובות בעד ונגד, כולל תגובות נזעמות של גולשים שכינו אותה "מתנגדת חיסונים" "פופוליסטית" ואחת שמסלפת באופן חמור את תוצאות המחקר. קוטלר עצמה ציינה בפוסט, כי היא התחסנה בכל חיסוני החובה כולל לקורונה, והיא לא חושבת שהקורונה היא שקר.
הפוסט של קוטלר מתייחס למחקר של מכון המחקר והחדשנות של קופ"ח מכבי, שהשווה את הסיכון להידבק בקורונה ולפתח מחלה בגל הדלתא בין 3 קבוצות של חברי מכבי מעל גיל 16 - מחוסנים ב-2 מנות, מחלימים מקורונה שלא חוסנו ומחלימים שקיבלו מנת חיסון אחת. התוצאות מראות, כי לאלה שנדבקו בקורונה בינואר-פברואר 2021, סיכון מופחת פי 13 להידבק בשנית וסיכון מופחת פי 27 לפתח מחלה תסמינית במהלך גל הדלתא, לעומת אלה שהתחסנו לקורונה באותה תקופה. כמו כן, גם לאנשים שנדבקו במהלך 2020, סיכון מופחת להדבקה ותחלואה במהלך גל הדלתא. אנשים שגם נדבקו וגם קיבלו מנת חיסון אחת, מוגנים אפילו יותר מאנשים שנדבקו ולא קיבלו מנת חיסון.
עקבו אחרינו בפייסבוק ותקבלו את כל הכתבות ישר לפיד >
"מראה על כישרון מיוחד"
מסקנת המחקר "הדרמטית" כפי שהציגה אותה אושרת קוטלר בפוסט, היא "כי המשמעות מצמררת וחד משמעית - מי שמחוסן חשוף פי 13! פי 13! לחלות בקורונה. לעומת מי שחלה והחלים. וסיכוייו לפתח סימפטומים גבוהים פי 27!". עוד הוסיפה כי "המחלימים הלא מחוסנים (אותם מפיצי מחלות שבנט ומדינה שלמה מסיתים נגדם כבר חודשים) הם אלו שהודפים במו מחלתם הטבעית את הנגיף".
הפוסט עורר תגובות סוערות בין המצדדים בעמדתה של קוטלר מול גולשים שזעמו על הפרסום הבלתי אחראי לדבריהם שטועה ומטעה: "להבין מהנתון הזה שהחיסון גורם למחלה זה באמת כישרון מיוחד", כתב עומר באחת התגובות לפוסט, והוסיף "הדבר היחיד שאפשר לשקול מהמחקר הזה זה שמחלימים שחוסנו פעם אחת אולי לא יצטרכו חיסון נוסף, וגם זה לא בטוח לטווח ארוך. הנתונים מראים עובדה מאוד ברורה, הסיכון לחלות בקורונה למי שלא חוסן גבוהים פי 2 מאשר מחוסנים. הסיכון לחלות במחלה קשה למי שלא חוסן גבוה פי 7 מאשר מחוסנים".
עוד ב-mako בריאות:
<<וריאנט חדש לקורונה: מה אנחנו יודעים על ה-C.1.2
>>פריצת דרך ישראלית במלחמה נגד זן הדלתא
>> מדענים: צפויה ירידה דרמטית במספר הנשים בעולם
"את רוצה לקחת את ההימור"?
עיקר הביקורת שהופנתה כלפי הפוסט הייתה הטענה שנתוני המחקר רק מוכיחים את נחיצות החיסון השלישי, בדומה למחלות נגיפיות אחרות שדורשות בוסטר מידי תקופה כדי להעלות את רמת החיסוניות. כך למשל באחת התגובות נכתב כי, "אפשר להגיד אותו דבר על כל נגיף או חיידק אחר. אני בטוח שלחלות בפוליו, או באבעבועות שחורות, יביא ליצירת נוגדנים פאטנטים יותר מחיסון. השאלה אם את מוכנה לקחת את ההימור שהמחלה לא תהרוג אותך או תותיר אותך נכה. רוצה לקחת את ההימור? בכיף. אני מעדיף שלא. לעשות שיתוף לפוסט כזה הוא לא פחות מדם על הידיים".
החיסון יעיל ובטוח למניעת מחלה קשה
נעם לויתן, ממייסדי עמוד הפייסבוק הפופולארי "מדע גדול בקטנה", העלה פוסט מנומק בניסיון להפריך את הטיעונים המרכזיים של קוטלר. בתחילת דבריו התייחס לטענתה של קוטלר שהמחקר פורסם בכתב העת המדעי הנחשב Science. לדבריו, המחקר עוד לא פורסם רשמית והועלתה טיוטה בלבד, למחקר שעוד לא עבר ביקורת עמיתים כנדרש.
בהתייחס לגוף המחקר טוען לויתן, כי הנתונים שנאספו מרחבי העולם עד כה מראים בבירור שהחיסון בטוח. גם אם ההגנה של החיסון היא לא מושלמת, הוא בוודאי מפחית את הסיכון להידבק ולהדביק, שזה מה שרצינו מלכתחילה. בנוסף, במחקרים שהשוו בין מחוסנים ללא מחוסנים, נמצא שהחיסון בטוח ויעיל מאוד במניעת הידבקות, ואם בכל זאת נדבקים הוא יעיל אף יותר במניעת מחלה קשה.
ממשרד הבריאות נמסר בתגובה:
לצערנו, מסתובב ברשתות ניתוח שגוי מיסודו למאמר של ״מכבי״. חשוב לנו להבהיר לציבור - הסיכון של אדם לא מחוסן לחלות בקורונה הוא פי 20 מאשר של אדם מחוסן!
מתוך פרסומים לא מקצועיים שמסתובבים ברשת, הציבור עשוי לטעות ולחשוב כאילו מי שמחוסן בפני הקורונה חולה יותר בקורונה. כמובן שהטעות המסוכנת מתבססת על פרשנות מעוותת של הצגת נתונים במחקר. העיוות המיוחס למחקר מבוסס על השוואה לא הגיונית בין הסיכון לתחלואה בקרב מחלימים לבין מי שחוסן. זוהי כמובן אינה ההשוואה. מטרת החיסון למנוע תחלואה ואת זה החיסון עושה בצורה יעילה מאד, בעיקר אם לא עברה יותר מחצי שנה מהחיסון השני.
הקורונה היא מחלה קשה, שיכולה להרוג וגם בקרב מחלימים נשארות תופעות לטווח ארוך כמו עייפות, חולשה, ירידה בריכוז, הפרעות קוגניטיביות ועוד. כדאי לקרוא את המחקר לעומק ולא להתבסס על כותרות ופרשנויות מוטעות. ההמלצה החד משמעית של כל גופי הבריאות בארץ ובעולם היא להתחסן.