בעלים על קרקע מסוימת נתן מחצית ממנה לאחיו במתנה. לימים הוא הגיש תביעה לביטול המתנה, בין היתר בטענה שאחיו דיווח לרשויות על עבירות בנייה שביצע. ביולי האחרון קבע בית המשפט למשפחה בקריות שאין בעצם תלונת האח לוועדת תכנון ובניה משום התנהגות מחפירה מצדו, הגוררת את ביטול המתנה. התובע ערער למחוזי בחיפה, אך השופטים חננאל שרעבי, אספרנצה אלון ואריה נאמן דחו אותו.
תחילת הפרשה בינואר 2021, אז העניק המערער לאחיו, המשיב, חצי מהקרקע שלו במתנה. מדובר במתנה שלא נגמרה ברישום בטאבו, לגביה קובע החוק שניתן להביא לביטולה, בין היתר בשל התנהגות מחפירה של המקבל. ואכן, באוקטובר 2022 הגיש הנותן תביעה לבית המשפט למשפחה בקריות, בה עתר להצהיר על המתנה כמבוטלת.
בתביעה פירט האיש מספר פעולות שביצע אחיו, המהוות לשיטתו "התנהגות מחפירה" מצדו. בין היתר הוא סיפר שאחיו הגיש נגדו תלונה לוועדת תכנון ובנייה, חסם את החניה שלו ואת דרך הגישה לביתו, ואף התנכל לו ולאשתו עד שנאלצו לעתור לצווי הגנה נגדו.
ביולי האחרון דחה השופט ניר זיתוני את התביעה לביטול המתנה. לדבריו התובע לא הוכיח התנהגות מחפירה כלשהי מצד אחיו, המצדיקה להיעתר לבקשתו. ספציפית לגבי תלונת האח לוועדת תכנון ובנייה הבהיר השופט כי "אין לראות בנקיטה בהליך משפטי כלשהו על פי הוראות הדין כהתנהלות מחפירה".
מכאן הערעור שהוגש למחוזי בספטמבר אשתקד, בו חזרו הצדדים, פחות או יותר, על אותן טענות: המערער טען שהתנהגות אחיו מצדיקה לבטל את המתנה; אחיו טען שלא הוכחה התנהגות מחפירה מצדו.
התביעה האמיתית: לפירוק שיתוף
בפסק הדין הובאו טענות הנגד של מקבל המתנה, המצדיקות לשיטתו לדחות את הערעור. בנוגע לתלונתו לוועדת התכנון והבנייה הסביר כי עשה זאת אחרי שאחיו סגר את השטח המשותף בשני שערים חשמליים שלא כדין. לעמדתו לא מדובר בהתנהגות מחפירה אלא במעשה לגיטימי ומתחייב.
גם את טענותיו הנוספות של המערער הכחיש המשיב. הוא כפר בכך שחסם את החניה ודרך הגישה לביתו, או שהתנכל לאחיו ואשתו. מקבל המתנה אישר שהוגשה נגדו בקשה לצו הגנה, אלא שלדבריו היא נדחתה משום שאחיו אפילו לא התייצב לדיון.
שופטי הערעור לא ראו לנכון לשנות מקביעות בית המשפט למשפחה, לרבות בנוגע לאי החשבת תלונת האח לוועדת לתכנון ובנייה כ"התנהגות מחפירה" לעניין חוק המתנה. בתוך כך הם מצאו שהמחלוקת האמיתית בין הצדדים נובעת מהעדר הסכם שיתוף ותשריט חלוקה שיסדירו את השימוש של השניים בשטח.
"הבין זאת המערער היטב עוד טרם הגשת התובענה הנדונה, שכן הגיש תביעת פירוק שיתוף במקרקעין נגד המשיב, ובסופו של דבר מחק התובענה ללא מתן הסבר סביר לכך והגיש את התביעה הנדונה", כתבו השופטים. לדבריהם, מנקודת מבט זו – הרי שלא נפלה טעות כלשהי בפסק דינו של בית המשפט למשפחה, ומכאן שאין בכוונתם להתערב בו.
לפיכך השופטים הותירו את המתנה על כנה. בתקווה שהדבר יתרום להשבת השלום בין האחים - הם לא חייבו את המערער בהוצאות משפט.
- ב"כ המערער: עו"ד סלים וקים ועו"ד ג'מאל עבדו
- ב"כ המשיב: עו"ד האשם שחאדה ועו"ד נאדר שחאדה
עו"ד עידו גרינפלד עוסק/ת ב- מקרקעין ונדל"ן
** הכותב/ת לא ייצג/ה בתיק.
הכתבה באדיבות אתר המשפט הישראלי פסקדין. בהכנת הכתבה השתתפו צוות העורכים של אתר פסקדין
פסקדין הוא אתר תוכן משפטי ופלטפורמה המספקת שירותי שיווק דיגיטלי למשרדי עורכי דין מובילים בישראל. הוא מכיל מידע כולל ומגוון בתחום המשפט. האתר מופעל באמצעות חברת "פסק דין אתרי משפט בע"מ". המידע מסופק לשירות ציבור הגולשים לשימוש פרטי ולא-מסחרי בלבד. האתר והמידע המופיע בו מוגנים על ידי חוקי זכויות יוצרים של מדינת ישראל, אמנות בינלאומיות וחוקי זכויות יוצרים של מדינות אחרות.