השופטת מיכל סער קיבלה לאחרונה תביעה שהגיש אב נגד בתו, בה ביקש להצהיר כי עסקת מתנה שנערכה בין השניים בוטלה כדין. האב העניק לבת את המשק בהסכם מ-2018. זמן קצר לאחר מכן הם חתמו על מסמכי ביטול המתנה, אך ההעברה לא בוטלה בפועל מול הרשויות. הבת טענה שלאחר הביטול האב שוב שינה את דעתו וביקש בכל זאת להעביר לה את המשק, בעסקה בעל פה שיש להכיר בה. לדבריה, רק אחרי כמה שנים נכנע ללחצי אחיה ועמד על הביטול. השופטת דחתה את עמדתה וקבעה שאין לה זכויות במשק.
האב ואשתו המנוחה (שנפטרה ב-2010) רשומים כבעלי הזכויות במשק באחד המושבים בארץ. הנתבעת היא בתם, אחת מעשרת ילדיהם.
בינואר 2018 חתמו האב והבת על הסכם מתנה, בו נקבע שהאב יעביר לה ללא תמורה את זכויותיו במשק. עורכת הדין שערכה את ההסכם דיווחה עליו לרשויות.
כשלושה חודשים לאחר מכן הגיעו האב והבת למשרדה של עורכת הדין, וביקשו לבטל את עסקת המתנה. בהתאם, הם חתמו על תצהירים בהם צוינה סיבת הביטול – מחשבה נוספת של האב, שלא מעוניין לפגוע ביתר הילדים. ואולם עורכת הדין לא פעלה לביטול העסקה מול הרשויות.
במהלך 2020 התייצב האב פעם נוספת במשרד עורכת הדין וחתם שוב על ביטול עסקת המתנה אך הבת סירבה לחתום וטענה שהעסקה בתוקף.
בנסיבות אלה האב פנה לבית המשפט וביקש להצהיר שעסקת המתנה בטלה.
הבת טענה שמבין כל האחים היא זו שתמכה בהוריה ועזרה להם, ולכן הוחלט להעניק לה את המשק. לדבריה, כשבועיים לאחר הביטול הראשון (שנבע לדבריה מלחץ שהפעילו עליו אחיה) החליט האב בכל זאת לתת לה את הזכויות ונפגש איתה במשרד עורכת הדין. האב הנחה את עורכת הדין שלא לעשות שימוש במסמכי הביטול, ולכן העסקה למעשה לא בוטלה מול הרשויות.
האב הכחיש את הדברים וטען שאינו מבין מדוע עורכת הדין לא פעלה לביטול העסקה. 
מחשבה חולפת
השופטת מיכל סער מבית המשפט למשפחה בראשון לציון קיבלה את התביעה וקבעה כי עסקת המתנה בוטלה.
היא הוסיפה שלאחר ביטול עסקת המתנה, וחרף דרישת הכתב הקבועה בחוק, הצדדים לא חתמו על עסקת מתנה חדשה ונוספת, ולכן לא נוצרה עסקה מתנה חדשה לאחר הביטול.
עוד כתבה השופטת כי גם אם נניח לטובת הבת כי האב אכן חזר בו פעם נוספת, ולאחר ביטול הסכם המתנה החליט כי ברצונו לתת לה את המשק, הרי שמדובר בעסקת מתנה חדשה במקרקעין. עסקת המתנה 'החדשה' טעונה מסמך בכתב לפי החוק, מה שלא נעשה.
היא הדגישה שדרישת הכתב חשובה במיוחד בנסיבות מקרה זה, כאשר לטענת הבת עצמה האב היה נתון ללחצים. מסמך בכתב היה משקף באופן ברור ומסודר כי זהו רצונו האמיתי והגמור של האב, וכי לא מדובר במחשבה חולפת שלא התגבשה או בהתלבטות נוספת שטרם הוכרעה.
הבת חויבה בהוצאות בסך 15,000 שקל.
- ב״כ התובע: עו"ד שטרוויס חגי, עו"ד סבג רוזית
- ב״כ הנתבעת: עו"ד אורון סלמון, עו"ד שי דקס
עו״ד אלון גולדברג עוסק/ת ב- מקרקעין ונדל"ן
** הכותב/ת לא ייצג/ה בתיק.
הכתבה באדיבות אתר המשפט הישראלי פסקדין. בהכנת הכתבה השתתפו צוות העורכים של אתר פסקדין
פסקדין הוא אתר תוכן משפטי ופלטפורמה המספקת שירותי שיווק דיגיטלי למשרדי עורכי דין מובילים בישראל. הוא מכיל מידע כולל ומגוון בתחום המשפט. האתר מופעל באמצעות חברת "פסק דין אתרי משפט בע"מ". המידע מסופק לשירות ציבור הגולשים לשימוש פרטי ולא-מסחרי בלבד. האתר והמידע המופיע בו מוגנים על ידי חוקי זכויות יוצרים של מדינת ישראל, אמנות בינלאומיות וחוקי זכויות יוצרים של מדינות אחרות.