בית המשפט המחוזי בחיפה הורה לאחרונה על אכיפת עסקה לרכישת דירה בעיר, וזאת חרף התנגדות המוכרת. השופטת רבקה איזנברג דחתה את טענת המוכרת לפיה התנהלות חסרת תום לב של הרוכשים, על רקע בקשתם לכלול בהסכם המכר תנאי לטובתם, איפשרה לה לבטל את ההסכם חד-צדדית. נהפוך הוא, קבעה השופטת, ההסכם יקוים ככתבו וכלשונו.
כזוג צעיר בתחילת דרכם ביקשו התובעים לרכוש לעצמם דירה בחיפה. בשלב מסוים הם נתקלו בדירתה של הנתבעת, ברחוב הרב האי דוד, והצדדים הגיעו לנוסח מוסכם של חוזה. עם זאת, סיפרו בני הזוג, מבירורים שערכו בעירייה טרם חתימת ההסכם הם גילו כי המבנה בו מצויה הדירה מוגדר כ"מבנה מסוכן".
בנסיבות אלה חתמו הצדדים באוקטובר 2022 על הסכם מכר עם תנאי מתלה (שבהעדר קיומו החוזה בטל) לפיו הרכישה מותנית בהסרת הגדרת המבנה כמסוכן. ואכן, המוכרת פעלה לתקן את הליקויים וההגדרה נמחקה מרישומי העירייה. אלא שאז, לטענת הרוכשים, היא סירבה לשתף פעולה עם השלמת העסקה ומיאנה לקבל מהם את תמורת המכירה שסוכמה - 980 אלף שקל.
בתביעה שהגישו הרוכשים לבית המשפט במרץ אשתקד הם טענו שיש לאכוף את ההסכם. המוכרת בתגובה העלתה טענות נגד תוקפו.
לדבריה, הרוכשים ניצלו את היותה נכה, ערירית וחסרת השכלה משפטית, על מנת להכניס לחוזה את התנאי המתלה, במטרה להוזיל את מחיר הדירה. לשיטתה, המבנה בו מצויה הדירה מעולם לא הוכרז "מסוכן", ומדובר בקנוניה חסרת תום לב שבגינה היא הייתה רשאית לבטל את החוזה כפי שעשתה.
"תתחיל לעבוד, אני רוצה למכור"
אבל השופטת איזנברג דחתה את גרסת המוכרת. לדבריה, ממסכת הראיות הוכח שהמבנה אכן הוגדר בעירייה כ"מסוכן" ושהמוכרת הזדרזה לתקן את הליקויים באמצעות קבלן מטעמה על מנת לקדם את מכירת הדירה בהתאם לתנאי החוזה. על בהילותה של המוכרת לבצע את התיקונים למדה השופטת מתוך עדותה, לפיה אמרה לקבלן בזמן אמת "תתחיל לעבוד כי אני רוצה למכור את הבית".
בתוך כך השופטת קבעה כי רצון הרוכשים לגדר עצמם מפני סיכונים ברכישת בית רעוע, באמצעות הכללת התנאי המתלה בהסכם המכר, הוא לגיטימי ביותר. "שוכנעתי כי התובעים תמי לב לחלוטין ונהגו באופן ראוי מתחילת ההתקשרות עם הנתבעת", כתבה השופטת תוך ששללה את הקנוניה הנטענת מצדם.
גם טענת המוכרת כי הקונים עשקו אותה, במובנו של חוק החוזים, נדחתה. בניגוד לגרסתה, השופטת התרשמה שבפועל המוכרת לא סובלת מחולשה שכלית או גופנית שמנעה ממנה לקבל החלטה מושכלת ביחס לדירתה, וגם לא הוכח שתנאי העסקה היו גרועים מהמקובל.
"לאור האמור", סיכמה השופטת, "לא הוכח פגם כלשהוא בהסכם, או הפרה כלשהיא של ההסכם על ידי התובעים, בגינם הייתה זכאית הנתבעת לבטל את ההסכם. למעשה הנתבעת שנסוגה לפתע מהתחייבותה בטענות שלא מצאתי להן כל בסיס, היא שהפרה את הוראותיו הברורות של ההסכם ובהתאם התובעים זכאים לסעד הנתבע על ידם – אכיפת ההסכם".
לפיכך השופטת הורתה על קיום ההסכם וחייב את המוכרת בהוצאות בסך 50 אלף שקל.
- באי כוח הצדדים לא צוינו בפסק הדין
עו"ד שי איל עוסק/ת ב- מקרקעין ונדל"ן
** הכותב/ת לא ייצג/ה בתיק.
הכתבה באדיבות אתר המשפט הישראלי פסקדין. בהכנת הכתבה השתתפו צוות העורכים של אתר פסקדין
פסקדין הוא אתר תוכן משפטי ופלטפורמה המספקת שירותי שיווק דיגיטלי למשרדי עורכי דין מובילים בישראל. הוא מכיל מידע כולל ומגוון בתחום המשפט. האתר מופעל באמצעות חברת "פסק דין אתרי משפט בע"מ". המידע מסופק לשירות ציבור הגולשים לשימוש פרטי ולא-מסחרי בלבד. האתר והמידע המופיע בו מוגנים על ידי חוקי זכויות יוצרים של מדינת ישראל, אמנות בינלאומיות וחוקי זכויות יוצרים של מדינות אחרות.