חבר ועד בניין ברחובות הוציא קרוב לתשעים אלף שקלים במהלך תקופת כהונתו. בתביעה שהוגשה נגדו למפקח על המקרקעין בעיר, הצליח האיש להוכיח שכ-40% מהסכום שימש לטובת הבניין. בנסיבות אלה הורה המפקח ברק ליפשיץ לאיש להחזיר לנציגות הבניין 50,000 שקל, בתוספת הוצאות משפט.
הנתבע הוא בעל דירה בבניין נשוא ההליך, הממוקם ברחוב הרצל שברחובות. בינואר 2019 הוא נבחר לכהן בנציגות הבניין, והופקדו בידיו 87,203 שקל. תקופת כהונתו ארכה כשלוש וחצי שנים, עד למאי 2022, אז גילו לתדהמתם הנציגים החדשים שבקופת הוועד אין יתרת זכות. במלים אחרות, הנתבע השתמש בכל הכסף שהופקד בידיו.
בתביעה שהוגשה בנובמבר 2022 טענה הנציגות שאין מצב כי הנתבע הוציא כמעט תשעים אלף שקלים על הבניין במהלך כהונתו. לדבריה ההוצאות השוטפות בבניין מסתכמות בתשלום חשמל, החלפת נורות וניקיון המסדרון, ומדובר בסכומים זעומים ביותר. לעמדת התובעת, ברור שהנתבע שלשל לכיסו את כספי הנציגות, ומשכך עליו להחזיר אותם. משיקולי אגרה הועמדה התביעה על 50,000 שקל.
מנגד טען הנתבע כי בתקופת כהונתו פעל רבות לטובת הבניין, והוציא לשם כך כספים רבים. הוא הגדיל לספר שבעלי הדירות שיבחו אותו על עבודתו הטובה למענם. האיש עתר לדחות את התביעה, שכן לטענתו כל הכספים שהוציא מקופת הוועד שימשו לטובת הבניין. מכל מקום, טען, הנציגות לא עמדה בנטל המוגבר המוטל עליה כדי להוכיח שפעל בתרמית.
ההיפך
אבל המפקח ליפשיץ הסביר שדווקא על הנתבע מוטל הנטל להוכיח כי השתמש בכספי הנציגות לטובת הבניין; זאת מאחר שאין מחלוקת כי הוא הפר את סעיף 16 לתקנון המצוי, שעניינו התנהלות הוועד בשקיפות מול בעלי הדירות. "הנתבע לא קיים כל תיעוד מזמן אמת של ההוצאות אותן הוציא מכספי הבית המשותף. בשל כך, הנתבע עצמו לא יודע להגיד בצורה מדויקת באיזה אופן הוציא את כספי הבית המשותף במהלך כהונתו", כתב המפקח.
לדבריו, אי קיום סעיף 16 לתקנון המצוי מעביר את הנטל על כתפי הנציגות להוכיח שהוציאה את כספי הוועד לטובת הבית המשותף, ולא לטובתה האישית. מסקנת המפקח הייתה שהנתבע, כנציג הוועד בתקופת הרלוונטית לתביעה, עמד בנטל האמור באופן חלקי בלבד.
כך, מתוך 87,203 שקל שהופקדו בידיו בתחילת כהונתו עלה בידי הנתבע להוכיח שרק 33,875 שקל (כ-39%) הוצאו לטובת הבית המשותף. בתוך כך, המפקח דחה טענות רבות של הנתבע בדבר תשלומים נוספים שביצע לטובת הבניין, בהעדר ראיה לכך. בין היתר ביקש הנתבע להוכיח שצבע את הבניין על סמך הודעת ווטסאפ לקונית, בה נכתב "משפצים את הבניין. צבע אחרי הרבה שנים", אך המפקח קבע שאין בכך כדי לסייע לו.
"מהודעה זו אי אפשר להבין מה היה היקף הצביעה, והאם אכן כלל הבית המשותף נצבע או שמא רק האזור שבדירתו של הנתבע, כטענת הנציגות. כמו כן, מהודעה זו אי אפשר לדעת מה הייתה עלות הצביעה, אם בכלל. הנתבע אף נמנע מלהעיד את בעל המקצוע שצבע את הבית המשותף, או בעל דירה אחר שיעיד על ביצוע הצביעה והיקפה", כתב.
בנסיבות אלה קבע המפקח שעל הנתבע להשיב לנציגות את הסכום שלא הוכח לגביו כי הוצא לטובת הבניין, אלא שנוכח הגבלת התביעה ל-50,000 שקל – נקבע שעליו לשלם לנציגות סכום זה, בתוספת הוצאות משפט ושכ"ט עו"ד בסך 7,150 שקל.
- ב"כ התובעת: עו"ד יצחק בן-יצחק
- ב"כ הנתבע: עו"ד אפרת רחף
עו"ד עפר גמליאל עוסק/ת ב- מקרקעין ונדל"ן
** הכותב/ת לא ייצג/ה בתיק.
הכתבה באדיבות אתר המשפט הישראלי פסקדין. בהכנת הכתבה השתתפו צוות העורכים של אתר פסקדין
פסקדין הוא אתר תוכן משפטי ופלטפורמה המספקת שירותי שיווק דיגיטלי למשרדי עורכי דין מובילים בישראל. הוא מכיל מידע כולל ומגוון בתחום המשפט. האתר מופעל באמצעות חברת "פסק דין אתרי משפט בע"מ". המידע מסופק לשירות ציבור הגולשים לשימוש פרטי ולא-מסחרי בלבד. האתר והמידע המופיע בו מוגנים על ידי חוקי זכויות יוצרים של מדינת ישראל, אמנות בינלאומיות וחוקי זכויות יוצרים של מדינות אחרות.