השופטת בטינה טאובר דחתה לאחרונה עתירה שהגישו שני תושבי שכונת הדר בחיפה נגד החלטת הוועדה המחוזית לאשר תוספת בנייה ועיבוי של בית אבות מקומי. העותרים העלו שלל טענות ומחו בעיקר על כך שהפרויקט לא כולל תוספת מקומות חנייה. השופטת קבעה שההחלטה התכנונית סבירה ולא מצאה בסיס להתערבות.
העתירה הוגשה נגד החלטת הוועדה המחוזית לתכנון ולבניה מחוז חיפה מיולי 2021 לאשר את תכנית בנייה שהגישה חברה שמפעילה בית אבות בשכונת הדר בעיר. התכנית כוללת שינוי ייעוד המגרש מאזור מגורים לייעוד של מבנים ומוסדות ציבור ותוספת של קומה וחצי לבית האבות.
בהחלטה שאישרה את הפרויקט הוועדה עמדה על חשיבות עיבוי מבנה קיים המתפקד כבית אבות סיעודי לצורך סיפוק מענה לתושבי האזור במקום בניית בית אבות חדש או הפניית מטופלים לבית אבות מחוץ לאזור.
העותרים העלו טענות כנגד פגמים שנפלו בפרסום התכנית, בנייה שלא בהתאם להיתר בנייה ובטרם ניתן היתר, אי התאמת התוספות לתשתיות הקיימות בשכונה, העדר מקומות חניה, חסימות נוף, חיכוכים בין אוכלוסיות ועוד.
בכל הנוגע לטענות העותרים ביחס להעדר חניות מספיקות ציינה הוועדה המחוזית כי העותרים לא שכנעו שקיים קונפליקט בכל הנוגע לחנייה בין דיירי השכונה לבאי בית האבות הסיעודי, שכן מדובר באוכלוסיות המשתמשות בחניות בשעות שונות במהלך היממה ושעה שהפרויקט מצוי גם בקרבת תיאטרון וספרייה עירונית הכוללים חניונים ציבוריים שניתן לעשות בהם שימוש.
החלטה סבירה
"הלכה ידועה היא כי בית המשפט לעניינים מנהליים אינו 'מתכנן על', והוא אינו מחליף שיקול דעתן המקצועי של רשויות התכנון בשיקול דעתו", כתבה סגנית נשיא בית המשפט המחוזי בחיפה, השופטת בטינה טאובר.
השופטת כתבה שאחת הטענות המרכזיות של העותרים נוגעת במצוקת מצוקת חניה ותשתיות.
לדבריה, הוועדה המחוזית דנה בנושא זה וציינה כי הבנייה המבוקשת תואמת את היקף הבנייה והגובה שנקבעו בתכנית המתאר הכוללת. עוד מצאה הוועדה המחוזית כי הגם שהתכנית מציעה תוספת בניה לבית האבות ללא תוספות חניה, הרי שלאור העובדה כי מדובר בבית אבות שממוקם בסמוך לצירי תחבורה ציבורית ובקרבת מקום לתיאטרון ולספריה העירונית הכוללים חניונים ציבוריים, אין בכך כדי להביא לקונפליקט בין דיירי השכונה לבאי בית האבות בכל הנוגע לחנייה.
"לא עלה בידי העותרים להצביע על העדר סבירות בהחלטת הוועדה המחוזית בהקשר זה ומשכך דין טענות העותרים בקשר למצוקת חניה ותשתיות להידחות", כתבה השופטת.
בסיכומו של דבר דחתה השופטת את העתירה.
העותרים חויבו בהוצאות בסך 30,000 שקל.
שמות ב"כ הצדדים לא צוינו בפסק הדין
עו"ד אנוש וקסמן עוסק/ת ב- דיני מקרקעין
הכותב/ת לא ייצג/ה בתיק.
הכותב/ת לא ייצג/ה בתיק.
הכתבה באדיבות אתר המשפט הישראלי פסקדין
פסקדין הוא אתר תוכן משפטי ופלטפורמה המספקת שירותי שיווק דיגיטלי למשרדי עורכי דין מובילים בישראל. הוא מכיל מידע כולל ומגוון בתחום המשפט. האתר מופעל באמצעות חברת "פסק דין אתרי משפט בע"מ". המידע מסופק לשירות ציבור הגולשים לשימוש פרטי ולא-מסחרי בלבד. האתר והמידע המופיע בו מוגנים על ידי חוקי זכויות יוצרים של מדינת ישראל, אמנות בינלאומיות וחוקי זכויות יוצרים של מדינות אחרות.