השופטת פאני גילת כהן קבעה לאחרונה כי ילד כבן 5 יעבור מחזקת אמו לאביו באופן מיידי. האם האשימה את האב כי הוא פוגע מינית בבנם. חוות דעת רבות ומפורטות שהוגשו בתיק קבעו כי לא נמצאה כל עדות לפגיעה וכי התנהלות האם, שצילמה באובססיביות עשרות סרטונים של הילד בעירום ולקחה אותו לבדיקות פולשניות רבות, מהווה התעללות בקטין. השופט התרשם כי הותרת הילד בחזקת האם תעמיק את הניכור בינו לבין אביו ותפגע בהתפתחותו התקינה.
בתביעה להעברת המשמורת סיפר האב כי נישואי הצדדים עלו על שרטון כשבנם היה בן פחות משנה. בהסכם הגירושין נקבע כי המשמורת תהיה בידי האם ולו יהיו הסדרי שהייה.
כחודשיים בלבד לאחר שההסכם אושר בבית המשפט עתרה האם בבקשה לצו הגנה בטענה כי הוא פוגע מינית בילד. היא ביססה את טענותיה על כך שהילד סובל מפיסורה בפי הטבעת שלא נמצא לה הסבר רפואי ושמחריפה לאחר כל ביקור בבית האב.
הבקשה לצו הגנה נדחתה לאחר שלטענות האם לא נמצאה אחיזה במציאות. האם הגישה שוב ושוב בקשות לצו הגנה ולביטול הסדרי הלינה בבית האב וכולן נדחו.
להוכחת טענותיה האם הסריטה את הבן במערומיו, כדבר שבשגרה, תוך שהיא מעודדת אותו לספר אודות מעשיו של האב לכאורה. בנוסף היא לקחה אותו פעם אחר פעם לבדיקות פולשניות באבריו הפרטיים וממשיכה לעשות כן חרף החלטות שיפוטיות ברורות שאוסרות עליה לעשות זאת ללא אישור בית המשפט.
האב תיאר כי למרות החלטות בית המשפט האם מונעת את קיום זמני השהות עד כי בפועל הוא לא פגש בבנו מעל חודש ימים. הוא עתר להעברת המשמורת אליו ולקביעת זמני השהות של הבן עם האם תחת פיקוח.
השופטת פאני גילת כהן מבית המשפט למשפחה בקרית גת מינתה לקטין אפוטרופוס לדין וכן הורתה על מינוי שני מומחים לבחינת טענות האם. במקביל, בתיק הוגשו אחד עשר תסקירים של שירותי הרווחה.
כמו כן הורתה השופטת על שילוב האם בהליך טיפולי. למרות זאת, האם שבה לדפוסי החשיבה וההתנהגות הקודמים שלה, ובתוך כך שבה להאשים את האב ולמנוע את המפגשים בינו לבין בנו עד כדי יצירת נתק.
סיכון התפתחותי
השופטת פאני גילת כהן ציינה כי כלל הגורמים המקצועיים-טיפוליים תמימי דעים כי אין שום אינדיקציה שהיא לפגיעה מינית של האב בקטין. יתר על כן, לשיטתם, דווקא התנהלות האם מעמידה את הקטין בסיכון של ממש תוך פגיעה אנושה בקשר שלו עם אביו.
בנוסף, כל תלונות האם במשטרה על פגיעה מינית של האב בקטין לא נמצאו מוצדקות ותיקי החקירה נסגרו.
השופטת הוסיפה כי בחודשים האחרונים האם הקצינה את התנהגותה וניתקה את האב לחלוטין מחיי הקטין, חרף סנקציות שהוטלו עליה.
השופטת הזכירה כי העיקרון המרכזי שלאורו יש להכריע הוא ״טובת הילד״. במקרה זה, האם אינה מרפה מטענותיה בעניין הפגיעה המינית, אף שנבדקו ונדחו על ידי רשויות החוק השונות.
מחוות הדעת עולה כי הקטין נמצא בסיכון התפתחותי ממשי שנגרם בעטיה של האם בשל התנהלותה ומעשיה מגיעים כדי ניכור הורי.
״האם מנוהלת על ידי נרטיב שנברא על ידה״, כתבה השופטת וסיכמה כי בנסיבות העגומות שנוצרו אין מנוס מהעברת המשמורת לאב וקביעת המפגשים עם האם במרכז קשר.
האם חויבה בהוצאות של 15,000 שקל.
ב״כ התובע: עו"ד מירה סייג
ב״כ הנתבעת: עו"ד אריה סוכובולסקי
הקטין יוצג באמצעות האפוטרופה לדין עו"ד אלה שיינפלד
עו״ד מיכאל בן לולו עוסק/ת ב- ניכור הורי
** הכותב/ת לא ייצג/ה בתיק.
הכתבה באדיבות אתר המשפט הישראלי פסקדין
פסקדין הוא אתר תוכן משפטי ופלטפורמה
המספקת שירותי שיווק דיגיטלי למשרדי עורכי דין מובילים בישראל