סגנית נשיא בית הדין האזורי לעבודה בתל-אביב, השופטת רוית צדיק, פסקה לאחרונה כי ביטוח לאומי יכיר בנהג הובלה שסובל מפריצת דיסק כנפגע עבודה. זאת, לאור חוות דעתו של אורתופד שמינתה, שלפיה יש סבירות גבוהה מאוד שבעיית הגב נגרמה בתאונת עבודה מ-2015, כשהנהג הרים קרטון נברשות ששקל יותר מ-40 קילוגרם. השופטת סירבה לדרישת הביטוח הלאומי להחליף את המומחה בשלב מתקדם של ההליך, יותר מ-3 שנים אחרי הגשת התביעה, ודחתה את טענתו כי קביעותיו פגומות ולא מבוססות.
ביטוח לאומי סירב להכיר בנהג כנפגע עבודה וב-2016 הוא הגיש נגדו תביעה. בשנה שעברה, לאחר שמיעת טיעוני הצדדים, עיון במסמכים רפואיים ושמיעת עדויות, קבעה השופטת רוית צדיק כי הנהג הוכיח שאירע לו מקרה תאונתי בעזרת גרסה מהימנה ועדות תומכת מצד הבוס שלו.
בשלב הבא נדרש התובע להוכיח שהפגיעה בגב נגרמה עקב התאונה, ובמונחים משפטיים, שישנו קשר סיבתי בין פריצת הדיסק לבין הרמת הקרטון הכבד. לשם כך מינה השופטת אורתופד שיחווה את דעתו המקצועית.
בתחילת השנה מסר המומחה את ממצאיו שלפיהם ישנה סבירות גבוהה מאוד לקשר בין פריצת הדיסק לבין התאונה. בחוות הדעת נכתב כי אמנם התובע התלונן על כאבי גב בשנים קודמות אלא שהתלונות פסקו בשנתיים שלפני התאונה וחזרו רק לאחריה. בנוסף, הוא ציין כי השוואה בין בדיקת CT מ-2013 לבין בדיקה נוספת שנערכה לו לאחר התאונה מעידה על כך שפריצת הדיסק התרחשה לאחר התאונה.
התובע ביקש לקבל את חוות דעתו של המומחה הרפואי אך ביטוח לאומי ביקש לדחות את התביעה או להורות על מינוי מומחה אחר, בטענה שנפלו פגמים רבים בחוות דעתו של האורתופד וקביעותיו לא מבוססות על מסמכים רפואיים.
כך למשל, נטען כי המומחה שגה כשציין שהתובע לא התלונן על כאבי גב בשנתיים הקודמות לתאונה כיוון שיום לפני התאונה תועדה תלונה שלו על כאבי גב ללא אירוע חבלתי.
אין שגיאה מהותית
אך השופטת צדיק קבעה כי טיעוני המוסד לא פוגמים בחוות הדעת. השופטת מתחה ביקורת על כך שהביטוח הלאומי נזכר לבקש החלפת מומחה בשלב מאוחר של ההליך, חודשים ארוכים אחר שנתן את חוות דעתו, ומבלי שטרח להפנות לו שאלות הבהרה לאחר שקיבל אותה לידיו.
השופטת קבעה כי אינה רואה לנכון בשלב זה של ההליך – שהחל לפני שלוש שנים וחצי – לאפשר לביטוח לאומי להעלות טיעונים רפואיים הנוגדים את חוות הדעת המבוססת של המומחה, שאין בה שגיאה מהותית.
בהקשר זה, השופטת ציינה כי היא לא מתעלמת מכך שהמומחה לא שם לב לתלונה אחת של התובע אך לטעמה אין בכך כדי "להפוך את הקערה על פיה". זאת לנוכח העובדה שהמומחה לא התעלם באופן כללי מכך שהתובע התלונן בעבר על כאבי גב, אלא ביסס את חוות דעתו על בדיקות הדמיה שהעידו בבירור כי לפני התאונה לא סבל התובע מפריצת דיסק, ולאחריה כן.
לפיכך, התביעה התקבלה. השופטת הורתה לביטוח הלאומי להכיר בתובע כנפגע בתאונת עבודה ולשלם לו 4,500 שקל עבור שכר טרחת עורך דין.
ב"כ התובע: עו"ד תומר בכר, עו"ד מיכל ברששת
ב"כ ביטוח לאומי: עו"ד לירון דגון
עו"ד אלון עובדיה עוסק/ת ב- נזיקין
** הכותב/ת לא ייצג/ה בתיק.
הכתבה באדיבות אתר המשפט הישראלי פסקדין
פסקדין הוא אתר תוכן משפטי ופלטפורמה
המספקת שירותי שיווק דיגיטלי למשרדי עורכי דין מובילים בישראל