מועצה מקומית זיכרון יעקב תשלם לגבר בשנות החמישים לחייו שנפצע בברכו בגלל רשלנותה פיצויים והוצאות בסך כ-300 אלף שקלים – כך נקבע לאחרונה בבית משפט השלום בקריות. השופט הבכיר ערן נווה קיבל את גרסת התובע לפיה הוא נפל בגלל מפגע בדמות אבן משתלבת שבלטה משמעותית מרצפת הרחוב, תוך שדחה את עמדת העירייה לפיה מדובר בבליטה זניחה בלבד שכלל אינה מהווה מפגע.
בתביעה שהוגשה לבית המשפט סיפר התובע (58) כי במהלך אפריל 2019 יצא עם אשתו מביתם לכיוון המרכז המסחרי בזכרון יעקב. בהגיעם סמוך למרכז, סיפר, הוא נתקל באבן משתלבת אשר בלטה ב-4 ס"מ מעל פני השטח, בגלל שורשי עץ הנמצא במקום.
תוצאת הנפילה מהאבן הייתה לא נעימה בעליל: לטענת האיש, הנדסאי אלקטרוניקה שעבד באותה תקופה כמהנדס שירות בחברת "היטאצ'י", הוא נחבל קשות בברכו הימנית, החל לסבול מכאבים עזים ונעדר מעבודתו למשך שלושה שבועות. בסופו של דבר, כך לטענתו, הוא נאלץ בגלל כאביו לעבור לעבודה קלה יותר מבחינה פיזית בחברת החשמל, תמורת שכר הנמוך בכ-8,500 שקלים בהשוואה לעבודתו ב"היטאצ'י".
לטענת התובע האחריות לקרות התאונה רובצת בלעדית על המועצה המקומית ומכאן שעליה לפצות אותו בשל נזקיו.
מנגד טענה המועצה המקומית שבניגוד לנטען בתביעה, האבן בה נתקל האיש בלטה ב-1.5 ס"מ בלבד מעל פני הקרקע, ומכאן שלא מדובר במפגע. לחלופין טענה הנתבעת שיש להטיל על האיש אשם תורם של 100%, מאחר שמדובר במקום המוכר לו היטב אשר היה מואר, כך שהיה עליו לשים לב לאן הוא הולך.
בתוך כך טענה המועצה המקומית שנזקי האיש נגרמו לו כתוצאה מתאונת עבודה אותה עבר כחודשיים לאחר הנפילה. עוד נטען שנכותו תתבטל אם יעבור ניתוח כחלק מחובתו של התובע להקטנת הנזק.
אין קשר בין שתי התאונות
בכל הנוגע לנסיבות התאונה בכלל ולגובה הבליטה של האבן ממנה נפגע האיש בפרט, אימץ השופט נווה את גרסת התביעה. הוא ציין שעדויות התובע ואשתו היו אמינות ותיאור התאונה על ידם היה אותנטי.
בתוך כך הדגיש השופט שגם לשיטת נציג המועצה המקומית, הטענה בדבר בליטת האבן לגובה של 1.5 ס"מ בלבד היא בגדר הערכה בלבד. "סיכומם של דברים", כתב השופט, "אני סבור כי האירוע התרחש כפי שהתובע ואשתו תיארו. כלומר, הם צעדו על המדרכה לכיוון המרכז המסחרי בזכרון יעקב, ברחוב השמורה 2, התובע נתקל באבן משתלבת שבלטה מעל פני השטח, וכתוצאה ממפגע זה מעד ונחבל בברך ימין".
בהמשך קבע השופט שיש להטיל על התובע אשם תורם בשיעור 15% מאחר שגם לגרסתו המקום בו נפל מוכר לו היטב והיה מואר. "מצופה היה מהתובע שיסתכל לאן הוא הולך", העיר השופט.
מנגד הוא דחה את טענות ההגנה לפיהן היה על התובע לעבור ניתוח שיאפס את נכותו, ושנזקיו נוצרו בגלל תאונת עבודה שעבר ולא מפאת נפילתו ברחוב. על סמך חוות דעת מומחה נקבע כי לא בטוח שביצוע הניתוח יפחית את הנכות, ושאין קשר בין שתי התאונות שעבר התובע, שכן כל אחת מהן גרמה לו לפציעות באזורים שונים בגוף.
בנסיבות אלה קבע השופט שהמועצה המקומית תפצה את האיש ב-236,343 שקלים עבור נזקיו שכוללים בין היתר הפסדי שכר והוצאות רפואיות. עוד היא חויבה לשלם לו שכ"ט עו"ד בסך 55,304 שקלים, והוצאות משפט.
- באי כוח הצדדים לא צוינו בפסק הדין
עו"ד בארי קפלן עוסק/ת ב- נזקי גוף ותאונות
** הכותב/ת לא ייצג/ה בתיק.
הכתבה באדיבות אתר המשפט הישראלי פסקדין. בהכנת הכתבה השתתפו צוות העורכים של אתר פסקדין
פסקדין הוא אתר תוכן משפטי ופלטפורמה המספקת שירותי שיווק דיגיטלי למשרדי עורכי דין מובילים בישראל. הוא מכיל מידע כולל ומגוון בתחום המשפט. האתר מופעל באמצעות חברת "פסק דין אתרי משפט בע"מ". המידע מסופק לשירות ציבור הגולשים לשימוש פרטי ולא-מסחרי בלבד. האתר והמידע המופיע בו מוגנים על ידי חוקי זכויות יוצרים של מדינת ישראל, אמנות בינלאומיות וחוקי זכויות יוצרים של מדינות אחרות.