לפני כשלוש שנים הוכרז אדם כפושט רגל בשל חובות של כ-700,000 שקל. האיש בן 40 סובל מנכות, נשוי בשנית ואב לחמישה. השופט איתי ברסלר-גונן ביטל לאחרונה את ההליך לאחר שקבע כי עיקר החובות נוצרו במרמה ולא ניתן לתת בגינם הפטר. הוא הבהיר שגם אם הנטייה היום להעדיף שיקולי שיקום, עדיין יש להסיט את ההגנות שמקנה החוק למקרים הראויים, וזה אינו המקרה.
צו לכינוס נכסיו של החייב ניתן ב-2015 לבקשתו. ב-2018 הוא הוכרז כפושט רגל.
חובותיו מסתכמים ב-700,940 שקל. רוב החובות הם לחברת הביטוח ״הראל״ (475,080 שקל) שנוצרו בעבירות מרמה והונאה. האיש הורשע בהליך פלילי.
בתסקיר שהגישה הנאמנת בתיק נכתב כי גם חוב לחברת כלמוביל, של 142,290 שקל, נוצר כתוצאה מעשי מרמה. החייב הכחיש את הדברים וטען שמדובר בהלוואה, אך הדבר לא הוכרע.
החייב ואשתו הנוכחית מתקיימים מקצבאות והוא צובר חוב חדש לביטוח לאומי בשל אי תשלום מזונות לאשתו הראשונה.
לחייב ולגרושתו דירה אך הוא העביר לה את חלקו בהסכם הגירושין. ביוני 2018 ביקשה הנאמנת לבטל את ההענקה. בהחלטה מ-2019 התקבלה הצעת הנאמנת כי הגרושה תפדה את חלקו של החייב בנכס תמורת 75,000 שקל. ואולם, הגרושה מסרה בדיון כי היא מתמודדת עם קשיים רבים ואין באפשרותה לשלם את הסכום. הגרושה התנגדה לפירוק השיתוף בדירה מטעמי צדק וביקשה שהנכס יישאר בבעלותה המלאה.
בדיון באשר לגורל הליך פשיטת הרגל מסרה הנאמנת כי לעמדתה ניתן לשקול הפטר לחובות שנוצרו בתום לב אך לא לחובות שנוצרו בחוסר תום לב. היא הוסיפה כי המשמעות אינה גדולה מכיוון שרוב החובות נוצרו במרמה.
החייב ביקש לא לבטל את ההליך. הוא טען כי נסיבות חייו ומצבו מצדיקים מתן הפטר, לפחות לכלל החובות למעט החוב לחברת הראל. הוא הדגיש כי הוא עומד בתשלומים ומשלם מזונות וכי את החוב לחברת הראל יוכל לפתור מול ההוצאה לפועל.
החייב טען עוד כי ביטול ההליך והותרתו להתמודד עם כלל חובותיו יפגע עוד יותר במצבו הנפשי הקשה ויעצים את מצוקתו.
היעדר תוחלת לנושים
אך השופט איתי ברסלר-גונן מבית המשפט המחוזי בבאר שבע ציין כי הדילמה היא אם לבטל את ההליך או לתת לחייב הפטר שממילא לא יחול על החובות שנוצרו במרמה.
״אבן הבוחן המרכזית לעניין זה קשורה במידת החומרה ואי-החוקיות העומדת על הפרק, ואוסיף – גם בשאלה מה חלק החוב שמקורו בפעילות הבלתי חוקית במכלול חובותיו של החייב״, כתב.
לדבריו, מקום שבו עיקר החוב הוא בשל המעשים הלא חוקיים, בוודאי כאשר אי החוקיות והמוסריות משמעותיים, כי אז עלול החוטא לצאת נשכר אם יחסה מפני נושיו תחת מטריית ההליך.
הוא הוסיף כי גם אם ימומש הנכס הנושים לא ירוויחו מכך לנוכח המשכנתא הקיימת והצורך בהתחשבנות עם גרושתו של החייב.
השופט סיכם כי מכיוון שהחלק המשמעותי של החובות נוצר בחוסר תום לב ובאי חוקיות משמעותית, ובהעדר תועלת לנושים, נכון יותר יהיה לבטל את ההליך.
שמות ב״כ הצדדים לא צוינו בפסק הדין
עו״ד שלמה כץ עוסק/ת ב- חדלות פירעון
הכותב/ת לא ייצג/ה בתיק.
הכתבה באדיבות אתר המשפט הישראלי פסקדין
פסקדין הוא אתר תוכן משפטי ופלטפורמה
המספקת שירותי שיווק דיגיטלי למשרדי עורכי דין מובילים בישראל