בית משפט השלום ברמלה חייב לאחרונה את משווקת הפירות והירקות "האחים שבע" לשלם כ-740 אלף שקל פיצויים והוצאות משפט לסבל שנגרמו לו פריצות דיסק לאחר שהרים קרטונים כבדים של מלפפונים. השופט דב גוטליב קבע כי החברה התרשלה כיוון שהייתה אדישה לבטיחות העובד, לא הדריכה אותו כיצד להרים את הארגזים בבטחה ולא סיפקה אמצעי עזר.
התובע עבד כסבל במחסן של החברה באזור התעשייה בצריפין. לפי גרסתו, במרץ 2012, לאחר שהרים שלושה קרטונים כבדים של מלפפונים, הוא חש ב"קליק" בגב ובכאב עז. לימים התברר כי הוא סובל מפריצות דיסק שבגינן נאלץ לעבור סדרת ניתוחים. עוד הוא טען כי מאז התאונה הוא סובל מהפרעת הסתגלות ונותר עם נכות נפשית, ואינו יכול להשתלב במעגל העבודה.
בתביעה שהגיש נגד החברה לפיצוי על הנזקים שנגרמו לו בתאונת העבודה, טען התובע כי התרשלה כלפיו משום שלא הנהיגה שיטת עבודה בטוחה ודרשה ממנו להרים משאות כבדים ללא אמצעי עזר, הדרכה או פיקוח.
החברה טענה מנגד כי התובע סבל מבעיות בגב עוד לפני האירוע והוא מנסה כעת "ליצור אחריות יש מאין". לדבריה, הוא לא הוכיח את גרסתו לתאונה ועדותו לקתה בסתירות ולא הייתה אמינה.
עוד נטען כי התובע לא נדרש להרים יותר מקרטון אחד בכל פעם, והוא לא הוכיח שמשקל הקרטונים חרג מהמותר והצריך הדרכה או אמצעים מיוחדים.
לא הוטרדה מבטיחות בעבודה
השופט גוטליב קיבל את גרסת התובע לתאונה לאחר שקבע כי עדותו הייתה עקבית ומהימנה, וגם אם היו בה סתירות מסוימות הן לא היו מהותיות. השופט הוסיף כי גרסתו נתמכה בטפסים שהוגשו לביטוח הלאומי לאחר התאונה, עליהם חתום מנהל הנתבעת, וכן בעדות של עובד נוסף.
השופט הדגיש כי גרסת הנתבעת שלפיה התובע סבל מכאבי גב לפני התאונה נסתרה בחוות דעת המומחה מטעם בית המשפט, שקבע במפורש כי פריצות הדיסק נגרמו כתוצאה מהתאונה, ולמרות זאת הנתבעת לא חקרה אותו בנושא.
בנסיבות אלה ומאחר שגרסת התובע התקבלה במלואה, קבע השופט כי הוכחה גם האחריות המלאה של הנתבעת לתאונה.
השופט קבע כי החומר הראייתי והעדויות בתיק מעידות "שהנתבעת "לא הטרידה את עצמה בענייני בטיחות בעבודה, לא ראתה עצמה כמי שמחויבת לדאוג לתובע לסביבת עבודה בטוחה, וזאת בניגוד להוראות הדין והפסיקה".
השופט ציין כי מנהל הנתבעת התחמק מלספק נתונים על משקלו של קרטון מלפפונים אך הוכח שמדובר בקרטון ששוקל 10 ק"ג לערך. הרמת שלושה קרטונים במשקל כזה, קבע, יצרה עומס בלתי סביר על גופו של התובע. לנוכח העובדה שלא סופקו לו אמצעי עזר ולא הדריכו אותו כיצד לבצע את העבודה בבטחה, הרי שהנתבעת התרשלה ועליה לפצות אותו על הנזקים שנגרמו לו, שכוללים פגיעות אורתופדיות ונפשיות משמעותיות שפגעו בכושר העבודה שלו.
בסיכומו של עניין נקבע כי לתובע נגרמו הפסדי שכר ופנסיה. בנוסף הוא זכאי לפיצויים על אובדן כושר עבודה, עזרת הזולת, הוצאות רפואיות וכאב וסבל.
הערכת הנזקים הסתכמה בכ-1.9 מיליון שקל, ולאחר הפחתת תגמולי הביטוח הלאומי, חויבה החברה לשלם לתובע כ-600 אלף שקל בתוספת הוצאות משפט ושכר טרחת עורך דין בסך כ-140 אלף שקל.
לפסק הדין בתיק אזרחי 10064-05-15
ב"כ התובע: עו"ד דוד כהן (הלשכה לסיוע משפטי)
ב"כ הנתבעת: עמיחי טרוזמן, עורך דין תאונות עבודה
עו"ד רשאד סלים עוסק/ת ב- נזיקין
** הכותב/ת לא ייצג/ה בתיק.
הכתבה באדיבות אתר המשפט הישראלי פסקדין
פסקדין הוא אתר תוכן משפטי ופלטפורמה
המספקת שירותי שיווק דיגיטלי למשרדי עורכי דין מובילים בישראל