חברה בשם ״בר עוף״ העוסקת בשיווק עופות ביקשה לפני כשנה מבית המשפט המחוזי בנצרת להכריז על בעל משחטה בשם ״עופות אחים זטמה״ מנצרת כפושט רגל ולתת צו כינוס לנכסיו.
המבקשת טענה שבמשך שנים רבות סיפקה למשחטה סחורה בשווי מיליוני שקלים. ואולם, בשנים האחרונות נקלעה המשחטה לקשיים והיא חייבת לה כעת כ- 6,400,866 שקל.
המבקשת הוסיפה שזמן קצר קודם להגשת הבקשה הודיע לה בעל המשחטה שהחברה שלו הפכה לחדלת פירעון ואין באפשרותה לפרוע את חובה. היא הוסיפה שעל אף שב-2011 האיש חתם מולה על כתב ערבות לחובות החברה הוא סירב לשלם את הסכום באופן אישי.
בעל המשחטה טען מנגד שהוא לא מכיר את המבקשת או אנשיה, שאין ביניהם כל יריבות ושהוא מעולם לא חתם על כתב ערבות. לדבריו, כתב הערבות שהציגה המבקשת מזויף ובכל מקרה הוא אינו יודע לקרוא ולכתוב בעברית כך שגם אם חתם על המסמך לא הבין את תוכנו.
הוא הכחיש שעשה מעשה כלשהו שיכול לבסס את הכרזתו כפושט רגל וטען שאין לקשור בין הליך הפירוק של החברה שבבעלותו לבינו.
המבקשת השיבה שבעל המשחטה הודה במפורש בקיומו של החוב ובהיותו ערב לחובות החברה בתצהיר שהגיש במסגרת הליך להקפאת הליכים שיזם בבית המשפט ושהסתיים בצו האוסר על ביצוע שינויים בנכסיו האישיים.
בעניין כתב הערבות הסבירה המבקשת שלאחר שנים של פעילות מסחרית בינה לבין המשחטה ומאחר שחל גידול בהיקפי המסחר היא דרשה להבטיח את עצמה באמצעות ערבות אישית של המשיב, כבעליה ומנהלה של המשחטה. לפיכך, באפריל 2011 נסע מנהלה בלווית בנו למשרדי המשיב ושם הוא חתם על כתב הערבות בנוכחות אנשים רבים תוך שהוא מתקשר עמם בעברית רהוטה.
בעל המשחטה מצדו הכחיש שחתם על תצהיר במסגרת הליך הקפאת ההליכים וטען שהמסמך נחתם על ידי מנהל החברה שלא על דעתו.
עדות מתחמקת
אך השופטת אילונה אריאלי קיבלה את הבקשה. היא כתבה שהמבקשת ״הביאה ראיות מניחות דעת ומשכנעות, הן לעצם קיומו של חוב המשיב כלפיה והן למעשה פשיטת רגל שביצע המשיב, באופן המצדיק היעתרות לבקשתה ומתן צו כינוס לנכסי החייב״.
השופטת הוסיפה שטענת המשיב שמעולם לא נפגש עם המבקשת נסתרה בעדותו שכן הוא סיפר במהלכה שנפגש עם מנהל המבקשת ושהוא מכיר אותו. היא ציינה שבאופן כללי עדות המשיב הייתה מתחמקת והותירה רושם בלתי אמין.
עוד לדבריה, המשיב עצמו הודה בהליך הקפאת ההליכים שחובות החברה שלו מגיעים להיקף עצום של כ-6.5 מיליון שקל ולא יכולה להיות מחלוקת בנקודה זו. לדבריה, מאחר שהמשיב לא טען שביכולתו לפרוע את החוב ולנוכח הבקשה להקפאת הליכים שהגיש אין ספק שהוא ביצע ״מעשה פשיטת רגל״ שעל בסיסו ניתן לתת נגדו צו כינוס.
שמות ב״כ הצדדים לא צוינו בהחלטה
עו"ד שושי ביתן ממשרד ביתן-דואני עוסקת בפשיטות רגל
הכותבת לא ייצגה בתיק