בית משפט השלום בראשון לציון קיבל לאחרונה תביעה של מחסנאי במחלבות גד שנפגע כשהרים ארגזי גבינה ונותר עם נכות בגבו. העובד טען שהמעסיקה התרשלה כשלא הדריכה כיצד להרים משאות כבדים ולא סיפקה אמצעי מיגון. החברה טענה שהעובד העמיס על עצמו משקל כבד מבלי שנדרש לכך כדי לקצר לעצמו את העבודה, אבל השופטת צבייה גרדשטיין פפקין פסקה שהיא התרשלה כשלא פיקחה על העבודה, לא קבעה משקל מקסימלי שניתן להרים בכל פעם ולא סיפקה ציוד בטיחות.
התובע (היום כבן 35), טען בתביעה כי בקיץ 2012 בעת שעבד במשמרת לילה במחסן קירור של מחלבות גד, הרים מספר ארגזי גבינות במשקל כולל של 24 קילו כשלפתע הרגיש כאב חד בגב.
משהכאבים לא פסקו במשך כמה ימים הוא פנה לטיפול רפואי ולאחר מספר חודשים עקב החמרה נוספת הוא הופנה לבדיקת סי טי שהדגימה פריצת דיסק. ביטוח לאומי הכיר באירוע כ"תאונת עבודה".
העובד צירף חוות דעת אורתופדית שלפיה נקבעה לו נכות משוקללת בשיעור 28%, וטען שהמעסיקה התרשלה כשלא פיקחה על העובדים, לא הנהיגה שיטת עבודה בטוחה בנוגע להרמת משאות כבדים וביצוע חימום גופני טרם ההרמות, והפרה את הוראות פקודת הבטיחות בעבודה.
מחלבות גד הכחישה את התאונה. לחילופין היא טענה כי אם אירעה תאונה יש להטיל מלוא האחריות על התובע שבחר להרים משקלים כבדים מהנדרש, מבלי שהורו לו לעשות זאת, כדי לקצר לעצמו את זמן העבודה. עוד לטענתה התובע יכול היה לבקש לקבל חגורת גב אך לא עשה זאת. היא צירפה חוות דעת נגדית שלתובע נכות בשיעור 10% בלבד, והיא לא קשורה לתאונה.
מטעם בית המשפט מונה מומחה אשר קבע שלתובע נותרה נכות בשיעור 15% כתוצאה מהתאונה.
אין משקל מקסימלי
השופטת התרשמה שעדותו של התובע בנוגע להתרחשות התאונה אמינה והיא לא נסתרה. לעניין שאלת האחריות הסבירה שמעסיק חב באחריות כלפיו עובדיו ועליו ליצור מקום עבודה בטוח עם שיטות עבודה בטוחות, להדריך את העובדים על הסיכונים בעבודה ומניעתם, ולפקח עליהם באופן יעיל ורציף.
השופטת התייחסה לעדות של מנהל הלוגיסטיקה של הנתבעת אשר לא ידע לומר אם התובע עבר הדרכת בטיחות, והעיד שאין אחראי בטיחות במשמרת. עד נוסף של הנתבעת סיפר שהעובדים לא מבצעים חימום לפני הכניסה למחסן הקירור ושלא סופקו להם חגורות גב.
בנוסף, השופטת התרשמה שהעובדים לא הונחו מהו המשקל המרבי שאפשר לסחוב בכל פעם, ומשכך לא ניתן לייחס לתובע אשם תורם. היא קבעה שהרמת משקל מעל 20 קילו בתנאי קירור, ללא ביצוע חימום וללא אמצעי עזר מהווה הפרה של חובת הזהירות כלפי התובע , והתאונה אירעה כתוצאה מרשלנותה של מחלבות גד.
השופטת אימצה את קביעת המומחה מטעם בית המשפט, אך עם זאת העמידה את הנכות התפקודית של התובע על שיעור נמוך יותר של 10%, משום שלמרות הכאבים וההגבלות בתנועה הוא עבר לעבוד בעבודה משרדית ושכרו גדל.
סך הכל בגין הפסד שכר לעבר ולעתיד, הפסדי פנסיה, עזרת הזולת לעבר ולעתיד, נזק לא ממוני ובניכוי תגמולי המוסד לביטוח לאומי, נקבע לתובע פיצוי בסך 344,190 שקל, בתוספת הוצאות בסך 7,000 שקל ושכ"ט עו"ד בשיעור 23.4% מהסכום הכולל.
שמות ב"כ הצדדים לא אוזכרו בפסק הדין.
עו"ד ריול עדיקה עוסק/ת ב- נזיקין
הכותב/ת לא ייצג/ה בתיק.
הכתבה באדיבות אתר המשפט הישראלי פסקדין
פסקדין הוא אתר תוכן משפטי ופלטפורמה
המספקת שירותי שיווק דיגיטלי למשרדי עורכי דין מובילים בישראל