השופט אבי סתיו מבית משפט השלום בראשון לציון הורה לחברת "קוטאי יזמות ובנייה" לשלם כ-22,000 שקל לבעלת רכב שרכב נפגע לאחר שפועלים מטעם החברה שביצעו שיפוץ על גג בניין בהרצליה, ככל הנראה זרקו פסולת מלמעלה למטה – פסולת שפגעה ברכבה של התובעת.

החברה הכחישה את הדברים, אולם השופט האמין לתובעת ולבן זוגה, שגרסתם אף נתמכה בשני עדי ראייה.

הסיפור התרחש בספטמבר 2017. התובעת ובן זוגה נסעו לטיול בחו"ל. כשחזרו, מצאו את רכבה בחניית הבית עם נזקים במקומות שונים, ואף הבחינה בחתיכות זפת שחורות מתחתיו.

לאחר בירור קצר הם גילו שהחברה ביצעה עבודות בנייה על גג הבניין, של החלפת יריעות. שני פועלים שהיו על הגג אמרו לבן הזוג של התובעת כי הרכב שהיה בחנייה הפריע להם להעמיד עגלת פסולת, ולכן זרקו את הפסולת מלמעלה.

בעקבות זאת הגישה התובעת את תביעתה, נגד שלושה גורמים: נציגות הבית המשותף (שהזמינה מהחברה את העבודה), חברה הביטוח שלה ("כלל"), וחברת הבנייה "קוטאי".

"קוטאי" הכחישה את הטענות, וטענה כי היריעות שהוסרו במהלך העבודה הורדו במעלית, ולאחר מכן הועברו במריצה לעגלת בפסולת שהיתה בחנייה. לגרסתה, במהלך ההעברה במריצה נפלו חתיכות זפת ואלו החתיכות שתחת הרכב, אולם העובדים לא השליכו דבר מלמעלה. עוד טענה החברה כי במקום נעשו שיפוצים נוספים של גורמים אחרים.

נציגות הבית וחברה כלל טענו מצדן כי הן התקשרו עם קבלן מסודר, כך שגם אם נגרמו נזקים כלשהם, הן לא אחראיות.

"דברים שנופלים מלמעלה"

לאחר שהאזין לעדויות ושקל את טענות הצדדים, השופט סתיו החליט לדחות את התביעה נגד הנציגות וחברת הביטוח, וזאת לנוכח הכלל שלפיו מזמין אינו חב בגין רשלנות של קבלן.

בנוגע לחברת הבנייה התוצאה היתה שונה. השופט הבהיר כי "העובדה שבאותו זמן בו נפגע רכב התובעת נעשתה עבודה על גג הבניין ונמצאו חתיכות שחורות מתחת הרכב היא ראיה נסיבתית משמעותית כנגד הנתבעת 3".

כמו כן, לטעמו ההסבר שמדובר בחתיכות שנפלו אגב העברת היריעות במריצה ליד הרכב, נראה הסבר מאולץ.

השופט הוסיף כי הטענה שנעשו בבניין שיפוצים נוספים נטענה באופן כוללני, מבלי לציין דירה קונקרטית.

מעבר לכך, השופט הבהיר כי התביעה הביאה ראיות משכנעות נוספות, בדמות עדויות של שני שכנים, דיירים מאותו בניין, אותן מצא השופט כעדויות "מהימנות ומשכנעות". אחת מהן סיפרה שביום העבודה דפקו אצלה בדלת וביקשו ממנה לפנות את רכבה מהחנייה. כשירדה לחנייה האזור כולו היה מכוסה באבנים, והיא ראתה "אבנים עפות מהגג מן פסולת של בניין בצבע שחור ניחשתי שאולי זה זיפות".

העד השני סיפר שטייל עם כלבו כשלפתע הכלב צרח כיוון שנפלה לידו אבן, ואז הוא הבחין ב"דברים שנופלים מלמעלה וראיתי מכונית שנפלו עליה כל מיני זבלה וגם על הרצפה".

"המסקנה הברורה היא, כי רכב התובעת נפגע כתוצאה מאבנים או חתיכות זפת שהושלכו מגג הבניין על ידי עובדי הנתבעת 3, ובוודאי שהתובעת עמדה בנטל להוכיח זאת כנדרש במשפט אזרחי", סיכם השופט.

בהתאם לחוות דעת שמאי, השופט הורה לחברה לשלם לתובעת פיצוים בסך כ-19,100 שקל עבור עלות התיקון וירידת הערך של הרכב, בתוספת הוצאות משפט ושכ"ט עו"ד בסך 3,188 שקל.

ב"כ התובעת: עו"ד אורית עוזרי

ב"כ הנתבעות 1-2: עו"ד זיו ויגלמן

ב"כ הנתבעת 3: עו"ד לירון פריימן

עו"ד אביבה גולן עוסק/ת ב- נזיקין 
** הכותב/ת לא ייצג/ה בתיק.

הכתבה באדיבות אתר המשפט הישראלי פסקדין

פסקדין הוא אתר תוכן משפטי ופלטפורמה
המספקת שירותי שיווק דיגיטלי למשרדי עורכי דין מובילים בישראל