השופטת עירית וינברג-נוטוביץ הוציאה לאחרונה צו פירוק לחברת ״ע. מאיר יזמות בבנייה״ שביצעה פרויקטים של התחדשות עירונית במרכז הארץ. הצו ניתן על רקע חובות בהן נמצאת החברה והעובדה כי לא צפויות לה הכנסות והיא אינה פעילה מזה למעלה משנה.
ההליכים נגד החברה החלו כשאחד הנושים הגיש נגדה בקשה לצו פירוק ונושים אחרים הצטרפו אליו. בית המשפט מינה משקיף כדי לבדוק את מצבה הכלכלי של החברה.
המשקיף הגיש דו״ח חמור. הוא מצא כשלים בהתנהלות החברה, בין היתר בערבוב נכסים, התקשרויות בהסכמי הלוואה שהיוו למעשה הסכמי מכר דירות, אי דיווח לרשויות המס, גירעון בהון החברה והפסדים כספיים, החזקת כספים מחוץ לחשבונות החברות הייעודיות שנפתחו לניהול הפרויקטים, סכסוכים עסקיים מרובים וסדרתיים ועוד.
במאי 2019 ניתן צו פירוק זמני לחברה ומונו לה שני מפרקים. בהחלטה נקבע בין היתר שהחברה חדלת פירעון לנוכח פסק דין תלוי ועומד כנגדה ועיצומים כספיים שהוטלו עליה.
במסגרת הבקשה לצו פירוק קבוע טענו המפרקים כי עילות הפירוק שעל בסיסן ניתן הצו הזמני מתקיימות גם כיום ביתר שאת, מאחר שהחברה צברה חובות נוספים.
עוד הם ציינו שהתברר להם שעל אף צו הפירוק הזמני ותוך ביצוע העדפת נושים, חתם בעל החברה על הסכם פשרה מול אחד הנושים בסכום של 200,000 שקל.
הם הוסיפו שהפירוק מוצדק מאחר שהחברה אינה פעילה מזה למעלה משנה.
החברה התנגדה לפירוק וטענה שאין הוכחה שהיא חדלת פירעון. לטענתה, החובות עליהן התבססו מבקשי הפירוק הלכו והצטמצמו מאז מונו המפרקים הזמניים. היא הוסיפה כי היא לא הפסיקה את פעילותה אלא רק את ״פעילותה הקבלנית״ וגם זאת בעל כורחה עקב סכסוכים עם השותפים בפרויקטים.
החברה ציינה שיש לה תביעות כנגד צדדים שלישיים שעשויות להניב לה מיליוני שקלים.
אין שינוי לטובה
השופטת עירית וינברג-נוטוביץ מבית המשפט המחוזי מרכז-לוד קיבלה את הבקשה. היא קבעה כי העילות לפירוק החברה שפורטו בצו הזמני מתקיימות גם היום.
בין היתר ציינה השופטת שבבית הדין לעבודה התקבלה תביעה שהגיש נגד החברה אחד מעובדיה. כמו כן, אין שינוי לטובה במצבה הכלכלי ומבחינה תזרימית, היא חייבת מעל מיליון שקל למספר נושים. השופטת קיבלה את טענת המפרקים הזמניים כי הסכם הפשרה מעלה חשש להעדפת נושים.
היא הוסיפה כי מבחינה מאזנית לחברה לא צפויות הכנסות מהפרויקטים שמבוצעים בפועל על ידי חברות ייעודיות. ״החברה הלכה למעשה נעדרת נכסים וכל שיש לה הוא זכויות תביעה נגד צדדים שלישיים כשבירור התביעות צפוי להימשך שנים רבות וקיימת אי וודאות באשר לתוצאתן״, כתבה.
זאת ועוד, החברה לא הפריכה את הממצאים החמורים שעלו בדו״ח המשקיף. עיצום כספי שהוטל עליה מוכיח שיש בסיס לטענות בעניין הפרת חוק המכר דירות וניכר כי היו אי סדרים בפרויקטים וחוסר שיתוף פעולה מצד החברה ובעליה בקידומם.
השופטת ציינה בנוסף כי טענת החברה שיש להבחין בין פעילותה הקבלנית לפעילות אחרת משוללת יסוד, שכן עיקר פעילותה היא קבלנית.
מנהל החברה חויב בהוצאות המפרקים הזמניים בסך 10,000 שקל.
ב״כ המבקשים: עו"ד אביחי ורדי, עו"ד משה תורג'מן, עו"ד גבי מיכאלי
ב״כ המשיבה: עו"ד רונן שחר
עו״ד דניאל גולשה עוסק/ת ב- תמ"א 38
** הכותב/ת לא ייצג/ה בתיק.
הכתבה באדיבות אתר המשפט הישראלי פסקדין
פסקדין הוא אתר תוכן משפטי ופלטפורמה
המספקת שירותי שיווק דיגיטלי למשרדי עורכי דין מובילים בישראל