בית משפט השלום באשדוד קיבל לאחרונה תביעה של רוכב אופנוע שנפגע בתאונת דרכים והורה לחברת הביטוח "הפול" לפצות אותו. התובע נפצע בתאונת דרכים במסגרת עבודתו כשליח על אופנוע של המעסיק שלו. הפול סירבה לפצותו בטענה שהמעסיק מסר פרטים של אופנוע אחר משום שהאופנוע המעורב בתאונה לא היה מבוטח. השופטת רוני סלע קבעה שהחברה לא הוכיחה מרמה או זיוף.
התאונה אירעה ב-2016. התובע, שהיה אז כבן 22, עבד כשליח על אופנוע. במהלך הנסיעה, רכב שיצא לפתע מחניה אילץ אותו לבלום, והוא החליק מהאופנוע ושבר את היד. התאונה הוכרה כתאונת עבודה ובביטוח לאומי נקבעה לו נכות משוקללת בשיעור 14.5%.
תביעה לפיצויים שהגיש לחברת הביטוח הפול נדחתה בטענה לחוסר כיסוי ביטוחי. לכן, הוא נאלץ להגיש לבית המשפט תביעה נגדה ונגד "קרנית" - קרן לפיצוי נפגעי תאונות דרכים שאין בפשרותם לתבוע את הביטוח.
התובע הכחיש טענותיה של הפול, שהתעקשה כי התאונה נעשתה עם אופנוע שלא היה מבוטח אצלה. לדבריה, זהות האופנוע שהתובע טוען שרכב עליו נמסרה לו על ידי המעסיק רק כחודש לאחר התאונה, כך שמדובר בעדות שמועה ולא בידיעה אישית שלו. עוד היא טענה שבטופס שהגיש לביטוח הלאומי הצהיר המעסיק על מספר רישוי של אופנוע אחר.
קרנית טענה שגרסת התובע לא נסתרה, כך שהאחריות לפיצוי מוטלת על הפול.
בנוסף, היא הגישה הודעת צד ג' נגד המעסיק, שמצדו טען כי האופנוע המעורב היה מבוטח. הוא הסביר שההצהרה לביטוח לאומי על מספר זיהוי של אופנוע אחר נעשתה בשגגה על ידי אשתו.
עדויות שלובות
השופטת סלע התרשמה שהתובע הוכיח כי בעת התאונה נהג באופנוע מבוטח. כך למשל, בטופסי הדיווח למשטרה ולביטוח הלאומי שהוגשו בזמן אמת (כחודש לאחר התאונה), רשם התובע את מספר הזיהוי של האופנוע המבוטח. התובע גם העיד שהאופנוע המעורב לא היה חדש. שנת הייצור של האופנוע המבוטח היא 2005, בעוד שיתר האופנועים של המעסיק חדשים - מה שמחזק את גרסתו.
בנוסף, המעסיק העיד שבאותה תקופה העסק היה חדש ורק אופנוע אחד או שניים היו פעילים. לדבריו שניהם היו מבוטחים, ובכל מקרה הוא לעולם לא הוציא שליח על אופנוע לא מבוטח.
השופטת ציינה כי גם אם לתובע לא הייתה ידיעה על זהות האופנוע והוא מסר פרטים שקיבל מהמעסיק, היא התרשמה שעדות המעסיק הייתה כנה, והעדויות של שניהם תמכו זו בזו.
לעומת זאת, ציינה השופטת, הפול לא הצליחה לסתור את עדויות התובע והמעסיק. טענתה למרמה נטענה בעלמא מבלי שערכה חקירה או בדיקה, ולא הוכחה.
לפיכך היא קיבלה את התביעה נגד הפול, שבניכוי תגמולי ביטוח לאומי תשלם לתובע פיצויים בסך 225,354 שקלים, בתוספת שכ"ט עו"ד בשיעור של 15.21% והחזר הוצאות.
בנוסף, הפול חויבה לשלם לקרנית ולמעסיק הוצאות משפט בסך 15,000 שקל לכל אחד.
ב"כ התובע: עו"ד חנדרוס
ב"כ הפול: עו"ד עבדי
ב"כ קרנית: עו"ד חגי
ב"כ המעסיק: עו"ד קטורזה
עו"ד מוטי קראוס עוסק/ת ב- נזיקין
הכותב/ת לא ייצג/ה בתיק.
הכתבה באדיבות אתר המשפט הישראלי פסקדין
פסקדין הוא אתר תוכן משפטי ופלטפורמה המספקת שירותי שיווק דיגיטלי למשרדי עורכי דין מובילים בישראל. הוא מכיל מידע כולל ומגוון בתחום המשפט. האתר מופעל באמצעות חברת "פסק דין אתרי משפט בע"מ". המידע מסופק לשירות ציבור הגולשים לשימוש פרטי ולא-מסחרי בלבד. האתר והמידע המופיע בו מוגנים על ידי חוקי זכויות יוצרים של מדינת ישראל, אמנות בינלאומיות וחוקי זכויות יוצרים של מדינות אחרות.