בית משפט השלום בחיפה קיבל בשבוע שעבר ערעורו של שוטר על החלטת ביטוח לאומי שלא לשלם לו שתי גמלאות נכות מלאות.
בשנת 2006 השוטר הוכר כנכה בשיעור 10% בשל מחלת סכיזופרניה וקיבל מענק חד פעמי לפי חוק הנכים. כשנה וחצי לאחר מכן, בשנת 2008, הוא פרש מהמשטרה לאחר שנקבע כי אינו מסוגל למלא את תפקידו מסיבות בריאותיות.
בשנת 2015 נקבעה לו נכות בשיעור 30% וזכאות לתגמול חודשי לפי חוק הנכים, עקב החמרה במחלתו.
באותה שנה פנה אגף משאבי אנוש במשטרה אל אגף השיקום במשרד הביטחון בבקשה לקבוע את שיעור תגמוליו של המערער לפי סעיף 34(ג) לחוק שירות המדינה (גמלאות), העוסק ב"גמלאות ושיעורן". בעקבות זאת ביטוח לאומי הודיע לשוטר הפנסיונר כי מאחר שפרש מהמשטרה מסיבות בריאותיות, ובגין אותה עילה נקבעה לגביו דרגת נכות באגף השיקום, הרי שלפי חוק הגמלאות הוא זכאי רק לרבע תגמול מהגמלה לפי חוק הנכים.
השוטר טען כי הוא זכאי לקבל את שתי הגמלאות במלואן – זו שלפי חוק הגמלאות וזו לפי חוק הנכים, אולם נענה בשלילה.
לפני כשנה הוא ערער על החלטת המוסד לשלם לו רק רבע מהתגמול על פי חוק הנכים.
בערעורו טען כי במקרה שלו יש להחיל את סעיף 34(ד) לחוק הגמלאות המאפשר לקבל שתי גמלאות בגין שני מאורעות שונים. זאת, מאחר שמקור זכאותו איננו "מאורע אחד", אלא שני מאורעות – פרישתו מהמשטרה בשנת 2008 וההכרה בהחמרת מצבו מ-2015.
המוסד הציג גישה אחרת והזכיר כי פרישת המערער נעשתה בגין נכותו (מחלת הסכיזופרניה), וכיוון שמדובר בעילה אחת יש לראות בכך "מאורע אחד".
עוד נטען כי המערער מבקש ליצור הפרדה מלאכותית בין חלקים של אותה רק כדי לזכות בכפל תשלומים.
לא רק המחלה
אלא שהשופט אורי גולדקורן הסביר כי המבחן הרלוונטי הוא "מבחן הזכאות הבלעדית" שבמסגרתו השאלה שצריכה להישאל היא האם מחלת הסכיזופרניה הייתה הגורם היחיד לזכאות לגמלאות לפי שני החוקים – חוק הגמלאות וחוק הנכים?
בהקשר זה השופט הצביע על כך שעד לפרישתו המערער לא היה זכאי לקצבה לפי חוק הגמלאות, למרות מחלתו. כלומר "מאורע" הפרישה היה "מאורע" נפרד מהמחלה, והיווה גורם נוסף שהצמיח את הזכות לקצבת הפרישה.
המחלה הייתה הסיבה לפרישה מהמשטרה, אך לא הייתה האירוע שהצמיח את הזכאות לקצבה לפי חוק הגמלאות בשנת 2015.
לפיכך השופט קבע המחלה והפרישה מהמשטרה הם שני אירועים נפרדים שהצמיחו זכאות לגמלה לפי שני החוקים, וביטל את החלטת המוסד. המוסד חויב לשלם למערער שכ"ט עו"ד בסך 5,000 שקל.
ב"כ המערער: עו"ד דניאל בן-עמי
ב"כ המשיב: עו"ד נופר גורן מפרקליטות מחוז חיפה – אזרחי
עו"ד שרון אילון עוסק/ת ב- דיני נזיקין
הכותב/ת לא ייצג/ה בתיק.