בית הדין הרבני הגדול פסק בשנה שעברה כי אב לנער בן 18 הוא האחראי הבלעדי לכך שבנו מתנכר לו, ולכן האם פטורה מתשלום פיצוי על אי-קיום הסדרי שהות וזכאית להחזרים עבור מזונות שלא שילם במשך שנים. לאחר שיצא פסק הדין הגיש האב בקשה ייחודית בניסיון לקעקע את הקביעות נגדו אך היא נדחתה לאחרונה בהחלטה שמתחה ביקורת חריפה על הטענות והראיות המפוקפקות שהוצגו במסגרתה. "בקשה מופרכת ומחוצפת", כתב הדיין שלמה שפירא שחייב את האב ב-15,000 שקל הוצאות לאוצר המדינה.
הסכסוך בין ההורים פרץ לפני כ-19 שנים, כשהאב החליט לעזוב למשרה נחשקת בחו"ל והותיר את אשתו ההרה בארץ. לאחר תקופה של עגינות הוא הואיל בטובו לשלוח לה גט ממקום מושבו ובהמשך, כשבנו היה כבר בן שנתיים, חזר לישראל.
במסגרת ההליכים המשפטיים הרבים שהתנהלו בין ההורים לאורך השנים, האשים האב את האם בנתק השורר בינו לבין בנו וטען שהיא מסיתה אותו ומונעת ממנו להיפגש עמו. אלא שבכל פעם שבית הדין הרבני ניסה למצוא פתרונות לחידוש הקשר האב סיכל זאת. למעשה, הוא מעולם לא פעל באופן אקטיבי כדי לגרום לילד לרצות בקרבתו, וכל התביעות שהגיש עסקו בדרישותיו לקבל פטור ממזונות ולחייב את האם בפיצויים.
בפסק הדין האחרון, שניתן בשנה שעברה בבית הדין הרבני הגדול, כבר נקבע באופן חד-משמעי שהאב הוא האשם הבלעדי בניכור ההורי. בהתאם לכך, נקבע כי האם פטורה מתשלום פיצוי כלשהו והאב חויב בתשלום מזונות רטרואקטיביים על שנים ארוכות שבהן לא מימן את צרכי הילד.
אלא שהאב לא קיבל את הדברים ולאחרונה פנה לבית הדין בבקשה ייחודית "לסתירת הדין" בהתאם לתקנה המופיעה בתקנות הדיון בבתי הדין הרבניים ומאפשרת במקרים מסוימים להציג ראיות חדשות כדי להפריך קביעות שגויות.
בבקשה העלה האב טענות קשות כנגד בית הדין הרבני והתלונן על כך שפסק הדין היה שגוי והסתמך אך ורק על גרסת האם. לבקשה הוא צירף מסמכים ותצהירי עדים שמוכיחים לטענתו כי האם ומשפחתה מנעו ממנו במשך שנים להיפגש עם הילד.
מעולם לא התעניין בילד
הרב שלמה שפירא מצא את הראיות והעדויות מפוקפקות, לא אמינות ולא רלוונטיות. בהחלטה חריפה וביקורתית בצורה בלתי רגילה, הוא הבהיר כי הבקשה חיזקה עוד יותר את דעתו שהאב מעולם לא היה מעוניין בקשר עם בנו וכל מטרתו הייתה להוציא מהאם כסף ולקבל פטור ממזונות.
ההחלטה כלל סקירה נרחבת של פרוטוקולים והחלטות בהליכים שהתנהלו בין ההורים לאורך השנים, והפריכו את טענות האב אחת לאחת. לכל אורכה הדגיש הדיין שפירא כי העיון החוזר בתיק הוכיח לו שוב, וביתר שאת, כי האב לא היה מעוניין מעולם בקשר עם בנו, וכי גם אם התנהלות האם לא תמיד הייתה תקינה, מעשיה היו "בגדר הסביר, הטבעי והכמעט בלתי-נמנע נוכח התנהלותו".
בתוך כך הזכיר הדיין כי מדובר באדם שהעדיף משרה נחשקת בחו"ל על פני אשתו ובנו, שהתחמק מחובת מזונות והותיר את האם לגדל את הילד לבדה.
לסיכום קבע הדיין כי מדובר בבקשה "מופרכת ומחוצפת", שמבוססת על טענות שקריות ומזלזלות, וחייב את האב ב-15,000 שקל הוצאות משפט לאוצר המדינה.
ב"כ האב: עורך דין משה יעקב קרו
ב"כ האם: עורך דין לענייני משפחה משה חן
עו"ד רינה בר עוסק/ת ב- ניכור הורי
** הכותב/ת לא ייצג/ה בתיק.
הכתבה באדיבות אתר המשפט הישראלי פסקדין
פסקדין הוא אתר תוכן משפטי ופלטפורמה
המספקת שירותי שיווק דיגיטלי למשרדי עורכי דין מובילים בישראל