השופטת אסנת רובוביץ-ברכש קיבלה לאחרונה תביעה של טכנאי מטוסים שעבד בחברת אל-על נגד ביטוח לאומי. היא פסקה כי הפגיעה בשמיעתו נובעת מחשיפתו לרעש מזיק בעבודה. עם זאת היא קבעה כי אין בסיס לטענה שהוא סובל בנוסף לירידה בשמיעה גם מטנטון תמידי.
בתביעה שהוגשה לפני כשנתיים וחצי סיפר התובע כי עבד כחשמלאי מנועים בחברה משנת 1978 ועד פרישתו לגמלאות ב-2015.
לדבריו, במסגרת עבודתו נחשף למקורות רעש שונים בטווחים שנעו בין 90-120 דציבל. הוא ציין כי אף שהחשיפה לרעש לא הייתה רצופה ושהוא קיבל לשימושו מגני אוזניים, חלה ירידה בשמיעתו והוא סובל גם מטנטון (רעש קבוע) באוזניו.
ביטוח לאומי טען מנגד שאין קשר סיבתי בין הירידה בשמיעה לבין עבודתו של התובע ומדובר בהתדרדרות על רקע גילו המבוגר או מחלות אחרות מהן הוא סובל כמו לחץ דם וסוכרת.
בנסיבות אלה בית הדין לעבודה בתל אביב מינה מומחה שהתבקש לבחון האם יש קשר בין ליקוי השמיעה לבין החשיפה לרעש. עוד התבקש המומחה לחוות דעה במחלוקת לעניין הטנטון.
המומחה קבע כי התובע סובל מירידה משמעותית של כ-40 דציבל בשמיעה וכי יש קשר סיבתי בין הרעש בעבודה לבין הליקוי. הוא ציין כי אמנם לגילו של התובע יש השפעה על הירידה בשמיעה אך הפגיעה ממנה הוא סובל גדולה משמעותית בהשוואה סטטיסטית לבני גילו.
ביחס לטנטון ציין המומחה כי התלונה הראשונה של התובע בנושא הייתה ב-2002 ותלונה נוספת רק 12 שנה מאוחר יותר. הוא כתב עוד כי אין בחומר הרפואי אזכור לכך שמדובר היה בטנטון תמידי שאינו פוסק.
ירידה של 20 דציבל
לנוכח חוות הדעת וההבהרה מצד המומחה כי לא ניתן לייחס את ההתדרדרות בשמיעה רק לגילו של התובע, קיבלה השופטת את התביעה בכל הקשור לליקוי השמיעה.
עם זאת, היא דחתה את התביעה ביחס לטנטון מאחר שבמסמכים הרפואיים לא צוין כי מדובר היה בטנטון תמידי. היא הבהירה בהקשר זה כי לפי החוק טנטון שאינו ״רעש תמידי״ לא יוכר כפגיעה בעבודה.
ביטוח לאומי חויב בהוצאות בסך 3,500 שקל.
ב״כ התובע: עו"ד אסחאק
ב״כ הנתבע: עו"ד וינגרטן-צ'רניקר
עו"ד ענת אשכנזי עוסק/ת ב- דיני ביטוח
הכותב/ת לא ייצג/ה בתיק.
הכתבה באדיבות אתר המשפט הישראלי פסקדין
פסקדין הוא אתר תוכן משפטי ופלטפורמה
המספקת שירותי שיווק דיגיטלי למשרדי עורכי דין מובילים בישראל