בית משפט השלום בחיפה חייב לאחרונה את חברת הביטוח 'הראל' להוסיף עוד כ-124 אלף שקל לכספי פוליסת ביטוח חיים ששילמה למבוטחת בחסר. השופט אורי גולדקורן דחה את החישובים שערכה החברה והבהיר כי הם לא מתיישבים עם לשון הפוליסה ומטרתה.
בספטמבר 2003 נטלה התובעת יחד עם אדם נוסף הלוואת משכנתא של 620,653 שקלים מבנק מזרחי טפחות. עבור הלווה הנוסף הייתה זו הלוואה שנייה, כאשר את ההלוואה הראשונה הוא נטל כשנה קודם לכן והיא טרם נפרעה.
במעמד החתימה על מסמכי ההלוואה חתמו שני הלווים על פוליסת ביטוח חיים מסוג 'ריזיקו' אצל "הראל" להבטחת החזר ההלוואה במקרה של מוות. על פוליסה דומה חתם הלווה הנוסף גם כשנטל את ההלוואה הראשונה.
לאחר כ-10 שנים נפטר הלווה הנוסף והראל שילמה לבנק תגמולי ביטוח בסך של כ-650 אלף שקל לצורך כיסוי שתי ההלוואות בהתאם לשתי הפוליסות עליהן הוא חתם.
הבעיה הייתה שסכום זה לא כיסה את החזרי ההלוואה השנייה – וזה מה שהביא את התובעת ב-2016 לבית המשפט.
התובעת טענה כי הראל צריכה להוסיף עוד כ-124 אלף שקלים מכוח הפוליסה השנייה שנחתמה על כיסוי של 800 אלף שקל. עוד היא טענה כי הבנק וסוכנות הביטוח "טפחות" הפרו את חובתם כלפיה – כלקוחה – כשלא דרשו מהראל את מלוא סכום הפוליסה.
הראל טענה מנגד כי שילמה את מלוא התגמולים בהתאם לחישוב שערכה ולתנאי הפוליסות. אופן החישוב לא היה ברור, אך היא התעקשה שהסכום ששולם הוא הסכום הנכון.
הבנק וסוכנות הביטוח הצטרפו לטענות אלה והוסיפו כי אין בינן לבין התובעת יריבות משפטית כלל.
פרשנות מילולית
בפסק הדין שהכריע בתביעה קבע השופט גולדקורן שלא ניתן לקבל את פרשנותה של "הראל" לפוליסה – הן מאחר שאינה מעוגנת בלשון המסמך והן משום שהיא לא עולה בקנה אחד עם מטרת הפוליסה – כיסוי הלוואת משכנתא במקרה של מוות.
לפיכך, השופט חייב את הראל לשלם עבור הפוליסה עוד 124 אלף שקלים בנוסף ל-11,000 שקל הוצאות משפט. הטענות כנגד הבנק וסוכנות הביטוח נדחו בלא פסיקת הוצאות.
ב"כ התובעת: עו"ד גדעון ברקסמאיר
ב"כ הנתבעים: עו"ד מיכאל קואינוב ועו"ד עמית מור
עו"ד שרון פרס בן-חיים עוסק/ת ב- דיני ביטוח
הכותב/ת לא ייצג/ה בתיק.
הכתבה באדיבות אתר המשפט הישראלי פסקדין