בית הדין לעבודה בתל אביב דחה לאחרונה תביעה להשבת כ-650 אלף שקל שקרן הפנסיה "מבטחים" שילמה בין השנים 2004-2013 למבוטח שאיבד את כושר העבודה. "מבטחים" טענה כי המבוטח זכה לימים בפיצויים מחברת הביטוח "הראל" על אותן נכויות, כך שלמעשה הוא קיבל תשלום כפול. אלא שהשופטת יפית מזרחי-לוי קבעה כי הזהות בין התשלומים לא הוכחה.

המבוטח עבד בתעשייה הצבאית במשך כ-23 שנים. ב-2004 ועדה רפואית מטעם החברה קבעה כי יש לו נכות תפקודית זמנית של 100% עקב נכויות אורתופדיות ונפשיות, וזמן קצר לאחר מכן הוא פוטר על רקע מצבו הרפואי והחל לקבל מ"מבטחים" קצבת נכות.

בין לבין הוא ניהל משפט מול חברת הביטוח "הראל" עקב תאונת דרכים שעבר ב-1999. בספטמבר 2013 גילתה "מבטחים" שהוא קיבל מ"הראל" פיצויים על הנכויות מהתאונה, והפסיקה לשלם לו את קצבת הנכות. במקביל, היא הגישה נגדו תביעה להחזר הקצבאות ששילמה לו עד אז.

"מבטחים" טענה כי הנתבע חתם על כתבי הצהרה והתחייבות שקובעים כי היא לא אחראית לתשלום קצבת נכות במקרים של תאונת עבודה או דרכים. מאחר שהנכויות שלו נגרמו בתאונת הדרכים הרי שהקצבאות ששולמו לו היו בגדר "הלוואה", וכעת – לאחר שקיבל את הפיצויים מחברת הביטוח – עליו להשיב אותן.

אלא שהנתבע טען שהקצבאות שקיבל ממבטחים כלל לא קשורות לתאונה, והן ניתנו לו על נכויות שסבל מהן עוד קודם לכן. בתוך כך הוא ציין כי הרופאים מטעמה לא קבעו מפורשות שאי הכושר – שבגינו קיבל את הקצבה – קשור לתאונה, וצירף סיכום בדיקה פסיכיאטרית שמעידה כי סבל מבעיות נפשיות עוד לפני התאונה.

לגבי ההתחייבויות כלפי מבטחים, הוא טען כי חתם עליהן מבלי שהוסברו לו המשמעויות ותוך שמבטחים ניצלה את מצבו הנפשי הקשה.

היו מודעים

השופטת מזרחי-לוי קבעה כי הקרן לא הוכיחה שהקצבאות ששילמה לנתבע היו קשורות לתאונה שבגינה קיבל פיצויים מ"הראל".

השופטת הפנתה לכך שמבטחים שילמה לנתבע את הקצבה עוד לפני שפתח בהליך משפטי נגד חברת הביטוח, והוסיפה כי בשום מסמך רפואי מאותה תקופה לא נכתב כי המצב הרפואי קשור לתאונה, אף שהרופאים היו מודעים להתרחשותה.  

לצד זאת, השופטת דחתה את טענת הנתבע בנוגע לנסיבות החתמתו על ההתחייבויות כלפי מבטחים, אם כי מתחה ביקורת חריפה על כך שהגישה את התביעה.

השופטת ציינה כי נוצר הרושם ש"מבטחים" ניסתה לנצל את התביעה נגד "הראל" כדי לזכות בהחזר. בתוך כך השופטת דחתה את חוות הדעת הרפואית שהגישה מבטחים במסגרת ההליך ונטען בה כי הנכויות קשורות לתאונה. השופטת ציינה כי מדובר בחוות דעת לא מנומקת, שנשענה רק על המסמכים שהוגשו במסגרת ההליך נגד "הראל", ולא הוכיחה קשר סיבתי מלא בין התאונה לבין הנכויות שבגינן קיבל הנתבע את קצבאות הנכות.

לפיכך השופטת פטרה את הנתבע מהחזר הקצבאות ודחתה את התביעה. השופטת החליטה שלא לפסוק לנתבע הוצאות משפט לנוכח העובדה שידע מה משמעות ההתחייבויות שלו כלפי "מבטחים" ולמרות זאת לא טרח ליידע אותה על הפיצוי מ"הראל" אלא 3 שנים לאחר קבלתו.

ב"כ התובעת: עו"ד מיכל גריידי

ב"כ הנתבע: עו"ד חן ימין-כהן

עו"ד ליאורה יפת עוסק/ת ב- דיני ביטוח 
הכותב/ת לא ייצג/ה בתיק.

הכתבה באדיבות אתר המשפט הישראלי פסקדין

פסקדין הוא אתר תוכן משפטי ופלטפורמה

המספקת שירותי שיווק דיגיטלי למשרדי עורכי דין מובילים בישראל