משנת 2015, בני זוג לשעבר מנהלים הליכים רבים (כ-12 תיקים). כיום שני ילדיהם בני ה-16 (שניים מתוך ארבעה), מתגוררים אצל אביהם, ונמצאים בנתק מאמם, אף שהשניים הסכימו מפורשות – באופן שקיבל תוקף של פסק דין בבית המשפט המחוזי בתל-אביב – לחדש את הקשר בין האם לבין השניים.
לפני מספר ימים, הגישה אמם בבית המשפט לענייני משפחה בתל-אביב, בקשה אשר נדונה בפני השופט ארז שני, שאינו השופט שדן בתיקיהם העיקריים. כפי שהסביר השופט שני, התיק הוגש בהתאם לנוהל ייחודי שקיים רק בבית המשפט בתל-אביב, ולפיו טענות על נתק בקשר שבין הורה לילד יובאו בפני בית המשפט תוך ימים, במטרה להכחיד את התופעה הידועה בשם "ניכור הורי".
האב, כך תיאר השופט, לא התייצב לדיון בשעה שנקבעה, ותגובתו הכתובה היתה כי אין לו כל התנגדות לחידוש הקשר, אלא האם היא זו שלא טורחת מספיק.
תגובה זו זכתה לביקורת נוקבת על כך שהאב "מגלגל" עיניים לשמיים ומסתיר את שנאתו כלפי האם, כאילו אינו יודע שכל ניסיון שלה לבצע את פסק דינו של בית המשפט המחוזי ייתקל בהתנגדות נחרצת של ילדיו, בעידודו של האב.
ב"כ של האב לעומת זאת, היה יותר "פרקטי", כלשון השופט, כאשר דיבר על מינוי מומחה שיטפל בחידוש הקשר בין הילדים לבין אמם.
סוג של התעללות
"ברור לי כרגע כי האב 'משדר' מערכת ציפיות ברורה של בוז, גסות רוח וציפיה מוחלטת מן הקטינים שלא להעז ולהיות בקשר עם אמם, אף לא לשוחח עמה כדרך בני אדם ומכאן כבר יודעים הקטינים 'לרוץ לבד' ולהמשיך את הניכור בעצמם", כתב השופט.
באופן כללי השופט הזכיר שקטין אינו רשאי להחליט לנתק קשר עם אחד מהוריו, והורה מנכר "אינו יכול 'להסתתר' מאחורי גבו של הקטין את נפשו לקח בשבי ולומר כי הילד אינו רוצה".
השופט הוסיף שניכור הורי, מעבר לכך שאינו חוקי, הוכר על ידי ארגון הבריאות העולמי כפגיעה בילד, ונתפס בעיני אנשי מקצוע כסוג של התעללות.
ובחזרה למקרה הנוכחי. השופט הבהיר כי "ניכור הורי, פשיטא, הוא מעשה שאינו כדין ומשפסק בית המשפט המחוזי את פסקו, לא יכול המשיב לגחך ולומר כי לא התחייב הוא לחידוש הקשר; לא יכול המשיב לומר כי האם לא התעניינה בקטינים, שהרי מי נקט את ההליך בבית המשפט המחוזי? בוודאי שאין המשיב יכול לנהוג בחוסר תום לב דיוני ולהתחכם לפסק דין אשר ניתן בהסכמה בבית המשפט המחוזי".
בהמשך הבהיר השופט כי אי מילוי הוראה חוקית יכול להוביל גם לעונש של מאסר.
באיחור של 40 דקות, תוך כדי הכתבת ההחלטה, האב הגיע לדיון. "בעודי מכתיב החלטתי יושב מולי המשיב ורומז לי בתנועות ידיים, כי אין הוא שבע רצון, אך אין הוא צריך לעשות תנועות ידיים", כתב השופט.
בסיכומו של דבר, השופט מינה מומחית שתפעל בהקדם לחידוש הקשר בין הילדים לבין אמם, תוך שציין כי "בית המשפט לא יניח להם שלא להיות בקשר עם אמם. קשר זה אינו חייב להיות בתדירות גבוהה מאוד, בוודאי לא בהתחלה".
ב"כ המבקשת: עו"ד אורי טל
ב"כ המשיב: עו"ד עוז רודא
עו"ד וטו"ר יצחק וינד עוסק/ת ב- דיני משפחה
** הכותב/ת לא ייצג/ה בתיק.
הכתבה באדיבות אתר המשפט הישראלי פסקדין
פסקדין הוא אתר תוכן משפטי ופלטפורמה
המספקת שירותי שיווק דיגיטלי למשרדי עורכי דין מובילים בישראל