השופט ארז שני קיבל לאחרונה תביעה נזיקית שהגישו אב וסב נגד אשתו לשעבר של האב. לבני הזוג תאומים כבני 6, בן ובת. בפסק הדין נקבע כי לאחר גירושי הצדדים האם פצחה במסע רדיפות בלתי פוסק כנגד האב ובני משפחתו. בין היתר היא האשימה את הסב במעשה סדום ופגיעות מיניות בילדה שהייתה אז בת שלוש. ממכלול הראיות הגיע השופט למסקנה כי אין בסיס להאשמות החמורות. הוא חייב את האם לשלם לתובעים פיצוי בסך 130,000 שקל.
בתביעה שהוגשה בסוף 2019 סיפר האב כי בני הזוג היו נשואים רק כמה חודשים. מיד לאחר שהחלו הליכי הגירושין פצחה האם ב"מסע רדיפות" בלתי פוסק וחסר מעצורים נגדו ונגד בני משפחתו.
בין היתר, הוא הואשם לשווא בניסיון לדרוס את האם, אחותו הואשמה בהכאת הקטינים ואביו הואשם בפגיעה מינית בילדה. האב הוסיף כי העל נעשה במטרה לפגוע בו ובקשר בינו לבין ילדיו.
האם טענה מנגד כי היא פעלה כמו שמצופה מאדם סביר ששומע מילדיו על פגיעה מינית. עוד לדבריה, התובעים לא הוכיחו נזק כלשהו.
זיכרון מושתל
השופט ארז שני מבית המשפט למשפחה בתל אביב קבע שהאם רקמה נגד האב ומשפחתו עלילה סבוכה ללא כל ביסוס עובדתי.
הוא ציין כי התיק שנפתח במשטרה נגד הסב בעקבות תלונות האם נסגר מחוסר אשמה.
הוא הוסיף כי האם גם לקחה את הילדה לבדיקה ספציפית וגינלית על מנת לחפש אם נאנסה ולא נמצא דבר.
השופט כתב כי ילדים רכים בשנים הם חסרי הגנה בפני השתלת נרטיב בפיהם או השתלת מלל חוזר. הוא ציין כי מהעדויות עלה שהאם הטמיעה בילדים את השם "סבא פופו" כדי שהכינוי יתאים לשפע הקלטות בהן נשמעת הילדה אומרת "סבא נוגע לי בפופו". למעשה, משמעות הכינוי הוא "סבא איבר מין".
זאת ועוד, מקלטות שהגישה האם עלה כי היא מדובבת את ילדיה שוב ושוב לצורך קבלת "מידע", שאיש (למעט האם) לא מצא ראיות שהוא נכון. הוא הוסיף כי מדובר למעשה בשתילת זיכרון אצל הילדים, שכמוהו כבידוי ראיות.
כמו כן, האם סיפרה לפקידת סעד כי הסב אמר לקטינה "שקט, אני רוצה לאונן". ״מדובר בתוכן לא מותאם, הנראה כניסיון לשתול כזב בפי הקטינה״, כתב השופט.
״הורה הטופל האשמות שווא על ההורה האחר, ופועל בכוונה לסכל קשר בין ההורה האחר לבין ילדיו, פוגע אנושות בזכויות וטובת ההורה האחר והקטין, ומפר את חובת הזהירות ואף נוהג בחוסר תום לב״.
השופט ציין כי מכיוון שהאם מסרה את חשדותיה למשטרה ולרשויות הרווחה, לא מדובר ב״פרסום״ לפי חוק לשון הרע. עם זאת, מתקיימת עוולת הנגישה שבפקודת הנזיקין שכן מדובר הלכה למעשה בעלילת דם. הוא הוסיף כי יש כאן גם הפרת החוזה המשפחתי לנהוג בתום לב והגינות אחד כלפי השני.
בסופו של דבר נקבע כי האם תפצה כל אחד מהתובעים ב-40,000 שקל ובסך הכל ב-80,000 שקל.
היא חויבה בנוסף בהוצאות בסך 50,000 שקל.
ב״כ התובעים: עו"ד יעקב סידי, עו"ד דניאל קופמן
ב״כ הנתבעת: עו"ד שלום כהן, עו"ד מור זיידן
עו״ד זהבה סלומון עוסק/ת ב- דיני משפחה
הכותב/ת לא ייצג/ה בתיק.
הכתבה באדיבות אתר המשפט הישראלי פסקדין
פסקדין הוא אתר תוכן משפטי ופלטפורמה
המספקת שירותי שיווק דיגיטלי למשרדי עורכי דין מובילים בישראל