בית המשפט המחוזי בתל-אביב סירב לצמצם הסדרי שהות נרחבים שנקבעו בבית המשפט למשפחה בין אב הסובל מהפרעה דו-קוטבית לבין שני ילדיו (6,8). בפסק דין שדחה את ערעורה של האם נקבע כי האב שנמצא במעקב רפואי ומטופל תרופתית הוא הורה טוב וכשיר, ולא הייתה לאם עילה מוצדקת לשינוי מתכונת המפגשים תוך פגיעה בקשר שלו עם הילדים.
מאבקי המשמורת והסדרי השהות בין ההורים מתנהלים מ-2014 על רקע ההפרעה הנפשית שאובחנה אצל האב. לפני יותר מ-3 שנים בית המשפט למשפחה אישר לאב הסדרי שהות נרחבים עם הילדים: פעמיים באמצע שבוע כולל לינה וכל סוף שבוע שני עד מוצ"ש. זאת, בהתבסס על חוות דעת של עובדת סוציאלית ופסיכיאטר שאישרו שתפקודו תקין והוא הורה טוב וכשיר, ובכפוף לכך שיהיה בפיקוח רפואי.
בשנה שעברה בית המשפט למשפחה אישר לבקשת האב הרחבה נוספת וקבע שהילדים ילונו בביתו גם במוצ"ש בסופי השבוע שהם אצלו, והוא יחזיר אותם לבית הספר ביום ראשון במקום לבית האם בשבת בערב. בתוך כך נדחתה תביעה נגדית שהגישה האם לצמצום הסדרי השהות בטענה שמצבו הנפשי של האב מזיק לילדים ומסכן אותם.
בערעור שהגישה האם על פסק דין זה היא טענה כי אינו משרת את טובת הילדים וכי בית המשפט התעלם מחוסר היציבות הנפשית של האב.
לעומתה טען האב כי האם מנסה להרחיק אותו מהילדים ללא סיבה מוצדקת, ועובדה שעד לרגע שהגיש תביעה להרחבה נוספת היא אפשרה הסדרי שהות נרחבים עמו ולא טענה נגדו דבר.
האב הבהיר כי מזה שנים מצבו מאוזן והוא נמצא תחת מעקב רפואי ונוטל תרופות, והדגיש כי הוא אב מסור ומעורב שבסך הכל רוצה להיות עם ילדיו.
להשקיע בילדים ולא במאבקים
סגני נשיא בית המשפט המחוזי בתל-אביב ישעיהו שנלר וקובי ורדי והשופטת עינת רביד דחו את הערעור.
השופט שנלר, שכתב את פסק הדין העיקרי, ציין כי כל גורמי המקצוע שחיוו דעתם בתיק מצאו שהאב כשיר ומתפקד כהורה מיטיב לילדיו.
השופט ציין כי מאז ועד היום לא השתנה דבר ועובדה שבמשך זמן רב, ולמעשה עד שהאב תבע להרחיב את המפגשים, האם לא ביקשה לשנות את הסדרי השהות ואף לא מצאה לנכון לקחת את הילדים לטיפול פסיכולוגי.
השופט ציין כי "לא היה מקום ואין מקום, לפתע פתאום וללא כל בסיס, לנסות ולפגוע ביחסי האב עם הילדים". התנהלות האם, העיר, "אינה מקובלת ובמיוחד מעת שמדובר בנושא רגיש כטובתם של ילדים".
לסיכום נפסק כי כל עוד האב נמצא תחת פיקוח רפואי, נוטל תרופות ומתפקד בצורה מיטיבה הוא זכאי להיפגש עם ילדיו ככל הורה. בתוך כך השופט ציין כי טובת הילדים מחייבת את האם להשלים עם הסדרי השהייה הקיימים, ובאופן כללי מוטב שהמאמצים ההוריים יושקעו בילדים ולא במאבקים משפטיים.
האם חויבה לשלם לאב שכר טרחת עורך דין של 21,000 שקל.
ב"כ האם: מקסים ליפקין, עורך דין משפחה
ב"כ האב: עו"ד שלומי באשי, עו"ד תהילה בר-חן
עו"ד רחל מור עוסק/ת ב- דיני משפחה
** הכותב/ת לא ייצג/ה בתיק.
הכתבה באדיבות אתר המשפט הישראלי פסקדין
פסקדין הוא אתר תוכן משפטי ופלטפורמה
המספקת שירותי שיווק דיגיטלי למשרדי עורכי דין מובילים בישראל