בית המשפט לענייני משפחה בפתח תקווה קבעכי אב לשני בנים – אחד בן שמונה וחצי והשני בן חמש ועשרה חודשים – ישלם לגרושתו מזונות בסך של 500 שקל לילד, בתוספת 20% מדמי השכירות.

השניים התגרשו ב-2016. בהתאם להמלצת פקידת סעד, הם הסכימו למשמורת משותפת, והסכמתם קיבלה תוקף של פסק דין. על פי ההסדר נקבע כי הילדים ישהו עם האם שלושה ימים בשבוע (א', ג', ה'), ויומיים אצל האב (ב' ו-ד'). סופי השבוע יחולקו שווה בשווה לסירוגין.  

מאז שנפרדו הם מתגוררים באותה עיר, ושניהם משלמים שכירות בסך 3,000 שקל. ביולי 2016 בית המשפט חייב את האב במזונות זמניים, בסך 1,250 שקל לכל ילד, בתוספת 40% מדמי השכירות של האם. בסך הכל הוא חויב בתשלום של 3,700 לחודש, בנוסף למחצית מההוצאות החינוכיות וההוצאות הרפואיות החריגות.

בשלב זה הגיעה העת לפסוק את סכום המזונות הקבוע שבו יחויב האב עד שילדיו יהפכו לבגירים. בין לבין – בחודש יולי האחרון – ניתן פסק דינו התקדימי של ביהמ"ש העליון ששינה מן היסוד את התפיסה לגבי מזונות ילדים מעל גיל 6. שבעה שופטים קבעו כי בגילאי 15-6 ההורים חבים במזונות ילדיהם באופן שווה "מדין צדקה", בהתאם ליכולותיהם הכלכליות ולחלוקת המשמורת וזמני השהות עם הילדים.

יכולה להרוויח יותר

השופט בנימין יזרעאלי הסביר שיש להחיל באופן עקרוני את פסיקת בית המשפט העליון על המקרה הנדון, תוך התחשבות בכך שאמנם נפסקה משמורת משותפת, אך זמני השהות אינם מתחלקים בדיוק שווה בשווה.

כמו כן, לאחר שניתח את טענותיהם, השופט השתכנע ששני הצדדים משתכרים כ-9,500 שקל לחודש נטו. עם זאת, השופט ציין כי היות שלאם שני תארים אקדמאיים, יש להניח שפוטנציאל ההשתכרות שלה גבוה מזה של האב.

בסיכומו של דבר, לאור זמני השהות של הילדים עם הוריהם, ובהתחשב בכך שהכנסות ההורים דומות, השופט הגיע למסקנה שאין לפטור את האב ממזונות, אך יש לחייב אותו בשיעור מופחת.

בהתאם לכך, נקבע כי מעתה ואילך האב ישלם מזונות בסך של 500 שקל לכל ילד, עד שיגיעו לגיל 18, אז ישלם שליש מסכום זה עד לסיום שירותם הצבאי. בנוסף, במקום 40% האב חויב לשלם לאם 20% מהשכירות שאותה היא משלמת, אך לכל היותר 500 שקלים.

יש לציין כי השופט קבע שחיוב המזונות מיום פסק הדין. "לא ראיתי מקום לפסוק מזונות עבור התקופה שקדמה להגשת התביעה, כדרישת התובעת, אך לשם איזון גם לא מצאתי מקום להחיל את פסק הדין רטרואקטיבית מיום הגשת התביעה, מאחר ועסקינן במזונות ששולמו לתובעת והיא עשתה בהם שימוש לטובת הקטינים", קבע.

ב"כ התובעת: עו"ד דיני משפחה הדס ויינפלד רוסו, עו"ד קרן רז

ב"כ הנתבע: עו"ד אביחי דמארי

עו"ד מירב אלמוג עוסק/ת ב- דיני משפחה 
הכותב/ת לא ייצג/ה בתיק.

 הכתבה באדיבות אתר המשפט הישראלי פסקדין