אב ל-2 ימשיך לשלם מזונות בסך 3,700 שקל – כך קבע לאחרונה בית המשפט לענייני משפחה באשדוד, שדחה את תביעתו לביטול המזונות. האב העלה שלל טענות שמצדיקות לשיטתו לבטל או לפחות להפחית את החיוב במזונות כגון ירידה בשכר וחובות עצומים לבנק. השופטת עפרה גיא קבעה שטענותיו לא הוכחו ואף נסתרו, ובנסיבות אלה אין סיבה לסטות מהסכם הגירושים.
התובע וגרושתו (הנתבעת) היו נשואים במשך עשר שנים והביאו לעולם שני ילדים, כיום בני 12 ו-15. בהסכם הגירושים שנחתם בשלהי 2016 נקבע שהתובע ישלם עבור כל אחד מילדיו מזונות חודשיים בסך 1,850 שקל, עד הגיעם לבגרות. ארבע שנים לאחר מכן הוא הגיש לבית המשפט תביעה לביטול מזונות.
לטענתו, בזמן החתימה על הסכם הגירושים הוא הרוויח מעבודתו כמהנדס 24,000 שקל בחודש ברוטו, אך כיום שכרו ירד בכ-3,000 שקל וגם הרכב שקיבל מהעבודה נלקח ממנו. לדבריו, הוא נאלץ לקחת הלוואות בהיקף של כ-400,000 שקל על מנת לשרוד ואימו אף נטלה משכנתה הפוכה כדי לפרנס אותו.
לעומת זאת, טען התובע, גרושתו הגדילה את הכנסותיה והיא אף מקבלת קצבאות מהביטוח הלאומי. בנוסף, היא רכשה דירה שמניבה לה הכנסה מדמי שכירות. לשיטת התובע, עובדות אלה מצדיקות לבטל את המזונות שהוא משלם.
הנתבעת טענה מנגד שהתובע משקר וכי בפועל שכרו האמיר. לדבריה, מצבו הכלכלי אינו מצדיק לשנות את הסכם הגירושים, שכן הוא נובע מהתנהגות פזרנית ובלתי אחראית שבמסגרתה הוא שוכר דירה יוקרתית ומבזבז בחודש כ-30,000 שקל.
קנה מחשב ב-10,000 שקל
השופטת עפרה גיא כתבה ש"עיון בתלושי השכר של התובע מלמד כי טענותיו ביחס לירידה בשכרו אינן מדויקות בלשון המעטה". לדבריה, החל ממאי 2022 שכרו של התובע עלה ל-27,000 שקל, ונראה כי הוא צפוי לגדול עוד בעתיד.
יתרה מכך, חרף טענותיו לפגיעה בתנאי עבודתו הוכח שהתובע קיבל בונוס של 25,000 שקל. השופטת אף התייחסה לטענת התובע לירידה בהכנסותיו בתקופת הקורונה, ונימקה שמדובר בתקופה חריגה בה כלל המשק נפגע, שאינה יכולה לבסס טענה להפחתת מזונות.
בתוך כך השופטת דחתה את טענת התובע לשינוי נסיבות בשל חובותיו לבנק. היא נימקה שהתובע לא הסביר מדוע נאלץ לקחת הלוואות בהיקף כה חריג ולאן נעלמו חצי מיליון שקלים שקיבל ממכירת ביתו.
השופטת הוסיפה שמתדפיסי הבנק והאשראי של התובע עולה כי הוא מושך מזומנים ומגהץ אשראי בסכומים גבוהים. בין היתר, התובע רכש אופניים יקרים ומחשב בסך של למעלה מ-10,000 שקל.
"נראה כי התובע מנהל אורח חיים שאינו מתאים להתחייבויותיו הכספיות והכנסותיו", כתבה השופטת.
לסיום, היא התייחסה לטענת התובע שגרושתו קנתה דירה וזה המשפר לכאורה את מצבה הכלכלי. השופטת ציינה שלצורך רכישת הדירה הנתבעת נטלה משכנתה גבוהה עליה היא משלמת כ-7,000 שקל בחודש, כך שבפועל חובותיה מרובים.
לפיכך נקבע כי התובע כשל בהוכחת שינוי נסיבות מהותי ובלתי צפוי ממועד עריכת הסכם הגירושים. התביעה נדחתה והאב חויב בהוצאות בסך 5,000 שקל.
ב"כ התובע: עו"ד שרון קולסקי
ב"כ הנתבעת: עו"ד דני קורנבליט
עו"ד ורד בן עמי עוסק/ת ב- דיני משפחה
הכותב/ת לא ייצג/ה בתיק.
הכתבה באדיבות אתר המשפט הישראלי פסקדין
פסקדין הוא אתר תוכן משפטי ופלטפורמה המספקת שירותי שיווק דיגיטלי למשרדי עורכי דין מובילים בישראל. הוא מכיל מידע כולל ומגוון בתחום המשפט. האתר מופעל באמצעות חברת "פסק דין אתרי משפט בע"מ". המידע מסופק לשירות ציבור הגולשים לשימוש פרטי ולא-מסחרי בלבד. האתר והמידע המופיע בו מוגנים על ידי חוקי זכויות יוצרים של מדינת ישראל, אמנות בינלאומיות וחוקי זכויות יוצרים של מדינות אחרות.